Progettazione meccanica di un riduttore

Ciao a tutti, sono uno studente di Ing. Meccanica e frequentato il politecnico, vorrei un confronto riguardo la corretta rappresentazione in 2D dei componenti con le normative della rappresentazione tecnica di questo complessivo meccanico. Il disegno rappresenta un riduttore di un cingolato

Hai rappresentato la sezione di un assemblato con la relativa pallinatura dei componenti, cosa vorresti sapere? Se hai usato lo spessore corretto delle linee, se i tratteggi sono disposti correttamente, se il tipo linea degli assi è giusto?
Cosa significa per te con la normativa della rappresentazione tecnica?
Sei ingegnere, l'esame di disegno dovresti averlo superato e quindi conoscere come si disegna

Il forum è strapieno di disegni di riduttori, esonda come l'Arno nel '66...

@Mario Gatti sei troppo generico. Quale componente vuoi rappresentare?
Piuttosto scegli alcuni componenti e poi prova a disegnarli su una tavola.
Pubblicali e poi proveremo a commentarli.

Più che altro vorrei capire se ci sono degli errori concettuali sulla disposizione dei cuscinetti e sopratutto se la rappresentazione della scanalatura a fianchi paralleli delle due ruote di pezzo sia rappresentata correttamente. La mia domanda è molto generica e lo comprendo però potrebbe essermi sfuggito qualcosa che magari ai vostri occhi è evidente

Detto in un altro modo vorrei dei consigli per rendere la tavola più precisa possibile

MassiVonWeizen ha detto:

Hai rappresentato la sezione di un assemblato con la relativa pallinatura dei componenti, cosa vorresti sapere? Se hai usato lo spessore corretto delle linee, se i tratteggi sono disposti correttamente, se il tipo linea degli assi è giusto?
Cosa significa per te con la normativa della rappresentazione tecnica?
Sei ingegnere, l'esame di disegno dovresti averlo superato e quindi conoscere come si disegna

Il forum è strapieno di disegni di riduttori, esonda come l'Arno nel '66...

Clicca per espandere...

Vorrei sapere se ci sono degli errori di rappresentazione evidenti, cioè cosa cambieresti nella tavola per renderla completamente corretta?

DoctorBomber90 ha detto:

@Mario Gatti sei troppo generico. Quale componente vuoi rappresentare?
Piuttosto scegli alcuni componenti e poi prova a disegnarli su una tavola.
Pubblicali e poi proveremo a commentarli

Clicca per espandere...

Ho fatto tutti i dimensionamenti e li ho verificati con i software quindi il risultato che vedete è stato creato da 0, dando uno sguardo generale noti dei componenti che non sono a norma o che sono stati piazzati male?

Mario Gatti ha detto:

Ciao a tutti, sono uno studente di Ing. Meccanica e frequentato il politecnico, vorrei un confronto riguardo la corretta rappresentazione in 2D dei componenti con le normative della rappresentazione tecnica di questo complessivo meccanico. Il disegno rappresenta un riduttore di un cingolato

Clicca per espandere...

Mi sembra fatto tutto bene.
Però non capisco perché il cuscinetto 16 vola lì da solo.

Inoltre il 36 che dovrebbe essere un tappo di scarico lo chiami dado che invece 3 una vite. Scrivi DIN 913 ma la norma rappresenta un grano filettato. Ci sono denominazione/rappresentazioni che non sono correlate.

Mario Gatti ha detto:

Più che altro vorrei capire se ci sono degli errori concettuali sulla disposizione dei cuscinetti e sopratutto se la rappresentazione della scanalatura a fianchi paralleli delle due ruote di pezzo sia rappresentata correttamente.

Clicca per espandere...

E daje con 'sta "ruota di pezzo"... non significa niente!!! Per quella rappresentazione ti basta vedere un qualsiasi libro come il vademecum Baldassini.
Se chiedi se la disposizione è corretta le normative non c'entrano nulla, ma è una questione meramente tecnologica.

Mario Gatti ha detto:

Detto in un altro modo vorrei dei consigli per rendere la tavola più precisa possibile

Clicca per espandere...

Dipende dello scopo della tavola:
Se è un basic engineering per uno studio è fin troppo particolareggiato; hai perso tempo a rappresentare smussi e raggi che sarà compito di chi farà l'estrazione e i disegni tecnici dei particolari.
Se è un disegno di assemblaggio per l'officina mancano informazioni per il montaggio.
Se è un esame universitario sei uno studente e non un ingegnere

Mario Gatti ha detto:

Vorrei sapere se ci sono degli errori di rappresentazione evidenti, cioè cosa cambieresti nella tavola per renderla completamente corretta?

Clicca per espandere...

Vedi la risposta sopra.
Ci sono degli errori concettuali e degli errori o criticità tecnologiche; giusto un paio:
-le distinte non si compilano in quella maniera, ogni componente deve essere su una riga e non fare righe di componenti doppi, infatti c'è una casino pazzesco (vedi n°35 e 36 ad esempio)
-tutte le linee sono di uguale spessore

meccanicamg ha detto:

Mi sembra fatto tutto bene.
Però non capisco perché il cuscinetto 16 vola lì da solo.

Inoltre il 36 che dovrebbe essere un tappo di scarico lo chiami dado che invece 3 una vite. Scrivi DIN 913 ma la norma rappresenta un grano filettato. Ci sono denominazione/rappresentazioni che non sono correlate.

Clicca per espandere...

Appunto, la distinta è un casino. Quello che vedi è un grano, una rosetta e un dado come quello rappresentato sulla parte superiore vicino alla flangia col 35; in pratica da una parte ha pallinato grano e rosetta col 35 (che porta entrambe i componenti) dall'altro il solo dado col 36 (sbagliando a scrivere la descrizione) presumendo che si riesca a capire che essendo graficamente uguali sia ovvio che le pallinatura siano valide per entrambi.

Più guardo il disegno più vedo errori

Quello che voi studenti chiamate ruota di pezzo si riferisce probabilmente all'albero dentato.
Quello che non mi piace della rappresentazione del fondo creatore fatta a 45°.

La rappresentazione usata è solo per gli scanalati, ma anche qui direi che essendo realizzati con fresa circolare non potrà essere uno scarico a 45°.

@TETRASTORE tempo fa aveva postato questo bellissimo disegno, che mi son stampato e messo in ufficio perché mi piace parecchio.

Con il passare del tempo, si sta abbandonando un po' la rappresentazione secondo normativa e anche i CAD mostrano più il profilo reale.
Per alcune cose son più chiari, però per altre no.

Grazie mille

Allego le mie considerazioni sulle anomalìe riscontrate in ambito progettuale.

Comunque, c'è da dire che, per essere uno studente che mostra il proprio lavoro (con tanto di verifiche e dimensionamenti) stai facendo un buon lavoro. Ci sono alcune cose da mettere a posto ma sei sulla buona strada.
Una cosa sulla pallinatura.
Le cose che hanno detto @MassiVonWeizen ,@meccanicamg e @TETRASTORE sono più importanti di questa parte che ti sto correggendo. Comunque sia,da un mio punto di vista, potresti mettere a posto le pallinature (guarda i commenti che ti ho lasciato).
Altra cosa, se riesci a distanziare la disposizione delle bolle rispetto alle sezioni (così da rendere ancora più chiara la comprensione di chi leggera il tuo disegno.

Invece, non riesco a capire la geometria della ruota dentata 13.
Come è stata realizzata la "razza" (per razza intendo dire la parte intermedia tra il mozzo e la corona di denti).
Cioè, non riesco a capire cosa siano questi cerchi. @Mario Gatti riusciresti a farmelo capire?

DoctorBomber90 ha detto:

Comunque, c'è da dire che, per essere uno studente

Clicca per espandere...

Veramente è un ingegnere

-Nessuno ha notato che tutti i fori passanti sono uguali al diametro delle viti
-la ruota 13 appoggia sull'albero 5 per la dimensione del raggio
-il cuscinetto 20 appoggia sulla ruota 10 per uno sputacchio di spessore
-la ruota 10 appoggia sull'albero 12 direttamente sulla dentatura e non mi sembra ideale
-le Uni6592 non hanno la testa così bassa
-la vite 37 ha delle linee diagonali che vengono usate per rappresentare un'interruzione dell'elemento che in questo caso non c'è ovviamente
-la pallinatura come già detto è da rivedere completamente
-la ghiera 31 e rosetta 33 dell'albero 8 come disegnate non funzionano checché manca il filetto sull'albero e la fresata per la rosetta

queste alcune, ma a spulciare bene bene se ne trovano altre

la ruota 13 sembra un ibrido fra un ingranaggio e un cuscinetto mah...

DoctorBomber90 ha detto:

Cioè, non riesco a capire cosa siano questi cerchi. @Mario Gatti riusciresti a farmelo capire?

Clicca per espandere...

Mi associo.

MassiVonWeizen ha detto:

-Nessuno ha notato che tutti i fori passanti sono uguali al diametro delle viti
-la ruota 13 appoggia sull'albero 5 per la dimensione del raggio
-il cuscinetto 20 appoggia sulla ruota 10 per uno sputacchio di spessore
-la ruota 10 appoggia sull'albero 12 direttamente sulla dentatura e non mi sembra ideale
-le Uni6592 non hanno la testa così bassa
-la vite 37 ha delle linee diagonali che vengono usate per rappresentare un'interruzione dell'elemento che in questo caso non c'è ovviamente
-la pallinatura come già detto è da rivedere completamente
-la ghiera 31 e rosetta 33 dell'albero 8 come disegnate non funzionano checché manca il filetto sull'albero e la fresata per la rosetta

queste alcune, ma a spulciare bene bene se ne trovano altre

Clicca per espandere...

Condivido, ma penso anche che per tutta la parte riferita all'aspetto di puro disegno, elementi unificati, norme disegno, ecc. il compito di correggere spetti al docente perchè, diversamente ci troveremmo uno studente che consegnerebbe un elaborato corretto ed ineccepibile con una valutazione che forse non sarebbe effettivamente in linea con la sua reale preparazione.
Dagli errori commessi in generale dei quali molti elementari, compresa la persistenza del termine "ruota di pezzo" nonostante la terminologia che gli è stata fornita, temo che dovrà applicarsi ancora molto in materia.

Noto ancora una cosa nella distinta. Non hai pallinato la carcassa e i vari coperchi, con la quale inserirai i vari alberi, cuscinetti, ghiere, etc... e bloccherai il tutto.
Inoltre notavo una cosa (forse mi sbaglio).
Tra la carcassa e i vari coperchi non c'è alcuna guarnizione/tenuta così da evitare le fughe/perdite del lubrificante.


Non basta solo avvitare le viti che tengono il coperchio alla carcassa, ma ci devi aggiungere una guarnizione. @meccanicamg ,@TETRASTORE e @MassiVonWeizen ho detto bene o è una fesseria?

Ho trovato un altro bel riduttore in rete...dove si vedono un po' tutti i componenti.

DoctorBomber90 ha detto:

Noto ancora una cosa nella distinta. Non hai pallinato la carcassa e i vari coperchi, con la quale inserirai i vari alberi, cuscinetti, ghiere, etc... e bloccherai il tutto.
Inoltre notavo una cosa (forse mi sbaglio).
Tra la carcassa e i vari coperchi non c'è alcuna guarnizione/tenuta così da evitare le fughe/perdite del lubrificante.

Visualizza allegato 70267Visualizza allegato 70268
Non basta solo avvitare le viti che tengono il coperchio alla carcassa, ma ci devi aggiungere una guarnizione. @meccanicamg ,@TETRASTORE e @MassiVonWeizen ho detto bene o è una fesseria?

Clicca per espandere...

Per il discorso guarnizioni, se il riduttore è di serie si possono far tagliare le guarnizioni in carta da mettere, altrimenti basta la pasta rossa sotto ai coperchi.
In alternativa si possono usare degli o-ring tra coperchio e cassa.

TETRASTORE ha detto:

Allego le mie considerazioni sulle anomalìe riscontrate in ambito progettuale.

Clicca per espandere...

Io li sto vedendo con il cellulare....in effetti molti dettagli non lo ho visti.
Il problema è che il ragazzo sta usando AutoCAD. Se usasse un cad 3d forse capirebbe meglio quello che sta montando.