Potete dare un'occhiata alle quote tecnologiche di questo disegno.

Sono uno studente di ingegneria meccanica e sto seguendo il corso di disegno tecnico. Se qualcuno ha un pò di tempo può correggermi eventuali errori sulle quote. Grazie dell'eventuale risposta e buone feste

è un particolare che ricorre quasi annualmente
https://www.cad3d.it/forum1/threads/15312-Problema-nel-disegno-tecnico?highlight=FLANGIA

MassiVonWeizen ha detto:

è un particolare che ricorre quasi annualmente
https://www.cad3d.it/forum1/threads/15312-Problema-nel-disegno-tecnico?highlight=FLANGIA

Clicca per espandere...

Grazie mille

Non mi soffermo più di tanto ma:
- le punte delle frecce non sono a norma. Perché in tanti le fate cosi cicce? L'angolo della punta é 10/15° non 90°
- quando metti le quote di diametro riferite a mezza sezione e mezza vista, deve esserci che la linea prosegue di qualche millimetro oltre l'asse di mezzeria e la quota si mette a cavallo dell'asse stesso.
- non devi tagliare le quote con le scritte (vedi smusso)
- io non avrei quotato così, ma é noto che io preferisco mettere uno zero e poi andare di quote assolute...comunque quotato così, non sapendo a cosa serve il pezzo...é un po' un gioco di prestigio

Vedi un po' questo pezzo per le quote oltre asse


Uno schema riassuntivo per chi disegna é qui http://online.scuola.zanichelli.it/...ornamento_Quotatura_Rapp_Tecn_Industriale.pdf

meccanicamg ha detto:

Non mi soffermo più di tanto ma:
- le punte delle frecce non sono a norma. Perché in tanti le fate cosi cicce? L'angolo della punta é 10/15° non 90°
- quando metti le quote di diametro riferite a mezza sezione e mezza vista, deve esserci che la linea prosegue di qualche millimetro oltre l'asse di mezzeria e la quota si mette a cavallo dell'asse stesso.
- non devi tagliare le quote con le scritte (vedi smusso)
- io non avrei quotato così, ma é noto che io preferisco mettere uno zero e poi andare di quote assolute...comunque quotato così, non sapendo a cosa serve il pezzo...é un po' un gioco di prestigio

Vedi un po' questo pezzo per le quote oltre asse
Visualizza allegato 48939

Uno schema riassuntivo per chi disegna é qui http://online.scuola.zanichelli.it/...ornamento_Quotatura_Rapp_Tecn_Industriale.pdf

Clicca per espandere...

Grazie mille delle correzione che mi ha fatto, comunque le quote bisognava quotare tecnologicamente il pezzo per una lavorazione di tornitura. Ci sono molti errori in questo caso. Tipi il mio professore mi ha insegnato a non quotare gli spessori,a quotare in parallelo ecc ecc

A parte le giuste osservazioni sulla grafica, una cosa è fondamentalmente "sbagliata"... le quote si riferiscono alla superficie di base sbagliata. Non sapendo come viene montato e/o usato il pezzo (vera discriminante per capire quali sono le superfici di riferimento), bisogno affidarsi al rilievo assonometrico che si basa sulla corona di diametro maggiore. Quotare partendo dalla "punta" è concettualmente errato.

GiGa ha detto:

A parte le giuste osservazioni sulla grafica, una cosa è fondamentalmente "sbagliata"... le quote si riferiscono alla superficie di base sbagliata. Non sapendo come viene montato e/o usato il pezzo (vera discriminante per capire quali sono le superfici di riferimento), bisogno affidarsi al rilievo assonometrico che si basa sulla corona di diametro maggiore. Quotare partendo dalla "punta" è concettualmente errato.

Clicca per espandere...

Tecnologicamente non é sbagliato perché metto il grezzo sul tiro e lo tiro giù finito che mancano solo o fori se non ho un centro multiasse.
Che non si sappia dove va e cosa deve comandare di superficie di riferimento é vero. L'aspetto funzionale e la sua quotatura potrebbe essere diversa da quella tecnologica.
Quindi non é errato.

Mi era sfuggita la richiesta di "quotatura tecnologica"... effettivamente può essere diversa, però francamente l'ho vista applicata così pochissima volte... anche perché qui non ci sono tolleranze, ma se ci fossero come si farebbe con una quotatura come quella proposta?

Le tolleranze possono essere date in qualsiasi modo si quota. Usando valore minimo e massimo si ottengono comunque le stesse identiche cose. Certamente che se si quota in modo intelligente, anche le tolleranze vengono più sensate.

Certo, ma impazzire per ricavare le tolleranze "per differenza" francamente non so quanto ne valga la pena, anche considerando il lavoro di chi sta alle macchine... ovvio che se si parla di tolleranze "semplici" non è così complicato, ma se cominciamo a parlare di tolleranze "concatenate" o "nidificate"...
Per esempio, rimanendo a tolleranze "semplici" (ed estremizzando il concetto), se dovessi fare un spallamento a 10mm su una lunghezza totale di 500mm, non credo sia proprio uguale (a livello di macchina utensile) indicare 10 (+0.1 0) o 490 (0 -0.1).
Il tutto senza entrare nel campo delle tolleranze in classe, dove la questione diventa ancora piu' complicata se non impossibile...
Poi, magari sono io che la vedo piu' complicata di quello che è, oltre al fatto che sono abituato a quotare in modo "funzionale" e meno in modo "tecnologico".

Beh, dipende se ti serve il gradino da 10 o il rimanente. In un caso tornisci con tutta la barra fuori dal mandrino lato motore, mentre nell'altro caso sei obbligato a lavorare tra mandrino e contropunta e usare la lunetta.
Dipende cosa é importante, dove ai fanno rasamenti, come si monta il perno.

Esattamente quello che a cui mi riferivo dicendo che servirebbe sapere la funzionalità... in mancanza di indicazioni diverse, nell'esempio di partenza, ovviamente semplificato in quanto senza tolleranze, come unica guida c'è il fatto che i riferimenti vengono dati dalla battuta sul diametro maggiore. Fra l'altro, le tolleranze non indicate dovrebbero comunque basarsi sulla classe di tolleranze generali richieste (se non ricordo male dovrebbe essere tipo la UNI26768).

meccanicamg ha detto:

Tecnologicamente non é sbagliato perché metto il grezzo sul tiro e lo tiro giù finito che mancano solo o fori se non ho un centro multiasse.
Che non si sappia dove va e cosa deve comandare di superficie di riferimento é vero. L'aspetto funzionale e la sua quotatura potrebbe essere diversa da quella tecnologica.
Quindi non é errato.

Clicca per espandere...

Grazie mille