• This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Leggi altro.

Modellazione Esplicita

The_Matrix

Utente Senior
Professione: Industry Leader - Automotive & Machinery
Software: NX10/TC10/4GD
Regione: Mi piacerebbe lavorare in California... Invece sto in Piemonte. Pazienza...
#21
Comunque, è una mia convinzione che vendo in azienda e ai clienti in modo molto esplicito :biggrin:, che per la modellazione/modifica di componenti meccanici
(Vedi allegato Wood_working_Machinery)
la via giusta sia la ST.
L'assembly, ovviamente, va realizzato "parametrico" (quindi con Mating & co).

C'è poi il discorso "studi"... come farlo nel 21° secolo?
Io sono dell'idea che occorra impostarlo in 2 modi, a seconda sei "gusti" personali:
1) In 2D... usando il 2D "parametrico" (vedi allegato 2D_1), da cui derivare poi il 3D...
2) In 3D... ma utilizzando il concetto di "Bodies" tutti nella stessa parte... + pratici... + modificabili... + agili... Dopo si trasforma lo studio in un assembly per andare avanti nella progettazione.

Toh... giusto qualche idea...
 

Allegati

MauroM

Utente Standard
Professione: mah!
Software: Inv + SW(purtroppo)
Regione: .
#22
Ovviamente dipende da cosa disegni, se fai una cassettiera standard che cambia le sue dimensioni o se tutto il giorno giochi a cambiare il numero di denti ad un ingranaggio il parametrico è perfetto....
Senza offesa ma questa baggianata l'ho sentita centinaia di volte e sempre da chi non ha mai lavorato con il parametrico. Non faccio ne sedie ne ingranaggi ma il parametrico è perfetto lo stesso. Ti dico...all'inizio quando ho cominciato ad usare il 3D ho pensato seriamente di mollare e ritornare al 2D, questo semplicemente perché... non sapevo usarlo! poi per fortuna ho dato ascolto a qualcuno che mi ha insegnato ad usarlo in maniera corretta. Adesso non tornerei indietro neanche se mi pagano. Ho usato OSD per tre mesi ed è stato un vero incubo ma non per questo gli getto fango addosso, se c'è tanta gente che lo usa un motivo ci sarà.
 

The_Matrix

Utente Senior
Professione: Industry Leader - Automotive & Machinery
Software: NX10/TC10/4GD
Regione: Mi piacerebbe lavorare in California... Invece sto in Piemonte. Pazienza...
#23
Senza offesa ma questa baggianata l'ho sentita centinaia di volte e sempre da chi non ha mai lavorato con il parametrico. Non faccio ne sedie ne ingranaggi ma il parametrico è perfetto lo stesso. Ti dico...all'inizio quando ho cominciato ad usare il 3D ho pensato seriamente di mollare e ritornare al 2D, questo semplicemente perché... non sapevo usarlo! poi per fortuna ho dato ascolto a qualcuno che mi ha insegnato ad usarlo in maniera corretta. Adesso non tornerei indietro neanche se mi pagano. Ho usato OSD per tre mesi ed è stato un vero incubo ma non per questo gli getto fango addosso, se c'è tanta gente che lo usa un motivo ci sarà.
Vabbè, l'esempio di Superguido forse semplifica un pò le cose...
però, per modelli "semplici" come forme (vedi l'esempio che ti ho allegato sopra, secondo me un modellatore "diretto" è ciò_che_dio_fece.
Credo che relazionare/quotare... e soprattutto "CAPIRE" quello che un altro ha fatto per fare la modifica, sia una inutile perdita di tempo... prendi la faccia... tiri... sposti... sostituisci... tagli... cuci... et voilà... in una frazione di secondo il tuo modello è a posto.
L'assembly invece deve essere OBBLIGATORIAMENTE (IMHO :finger:) parametrico/associativo, per permetterti di tenere sotto controllo il lavoro fatto dagli altri ed avere la possibilità di utilizzare quello che i moderni "assembly design" ti mettono a disposizione (parlo in NXese: Arrangement... Elementi deformabili... etc)
 

Superguido

Utente Standard
Professione: Scienziato
Software: Creo, Solidgenius
Regione: emilia
#24
Senza offesa ma questa baggianata l'ho sentita centinaia di volte e sempre da chi non ha mai lavorato con il parametrico. Non faccio ne sedie ne ingranaggi ma il parametrico è perfetto lo stesso. Ti dico...all'inizio quando ho cominciato ad usare il 3D ho pensato seriamente di mollare e ritornare al 2D, questo semplicemente perché... non sapevo usarlo! poi per fortuna ho dato ascolto a qualcuno che mi ha insegnato ad usarlo in maniera corretta. Adesso non tornerei indietro neanche se mi pagano. Ho usato OSD per tre mesi ed è stato un vero incubo ma non per questo gli getto fango addosso, se c'è tanta gente che lo usa un motivo ci sarà.
Ciao Mauro,
io disegno un po di tutto e uso un po di tutto.
A parte i gusti che possono essere soggettivi, come ho già detto in passato, secondo me la cosa importante e oggettiva è il tempo di esecuzione di una commessa, sull'esempio specifico ti puoi solo fare un'idea, penso che nella maggior parte dei casi l'esplicito velocizza rispetto al parametrico, soprattutto nelle automazioni.
Sicuramente modeling ha i suoi nei, ad esempio certe funzioni assembly del parametrico sarebbero utili in certi casi, invece Modeling ha un modulo a parte con i suoi limiti e i suoi costi.
Il modulo sheetmetal è eccezionale.
il modulo surfacing ha i suoi limiti anche se lo stanno migliorando (ci provano)
Sugli stampi effettivamente la cosa dei raccordi da fastidio, anche se nella 18 è molto migliorata. C'è da dire per spezzare una lancia a favore che con modeling devi cancellare e rifare i raccordi per poter modificare, con un history based per modificare a volte devi rifare metà pezzo.
Altro punto da non sottovalutare è che essendo completamente diverso dagli altri, ci vuole tempo ed elasticità mentale per imparare ad usarlo bene.
Se uso solidedge e passo a solidworks sicuramente mi è più familiare il nuovo programma, mentre se provo ad usare modeling come ero abituato mi trovo in difficoltà.
l'idea di creo potrebbe portare alla soluzione definitiva, anche se mi rendo conto che il problema maggiore nei cad 3d risiede nelle abitudini e nei gusti degli utenti ma con gli anni diventeremo tutti paraespliciti e queste discussioni saranno solo un ricordo.
 

Dirotec

Utente Standard
Professione: Tiro righe intermittenti e curve ondulate
Software: Me10,OSD,Autocad
Regione: San Pietroni Street
#25
Ho usato OSD per tre mesi ed è stato un vero incubo ma non per questo gli getto fango addosso, se c'è tanta gente che lo usa un motivo ci sarà.
Io comunque veramente non riesco a capire queste affermazioni del tipo incubo, sinceramente io tutta questa difficoltà che la maggior parte lamenta non riesco a capirla.
 
Professione: ingegnerizzatore prodotto-automotive (dream cars)
Software: SW 2009 - Pro/E WF4 - Catia V5 R20 - Matlab - Ansys - TC7 - VPM
Regione: Veneto - Austin (TX)
#28
2) In 3D... ma utilizzando il concetto di "Bodies" tutti nella stessa parte... + pratici... + modificabili... + agili... Dopo si trasforma lo studio in un assembly per andare avanti nella progettazione.
Ciao Matrix, il concetto dei "Bodies" è lo Skeleton, vero?
Quale è il workflow corretto per adottare questa metodologia?
Secondo la tua esperienza il concetto di bodies è meglio rispetto al concetto 'costruisco ogni singolo pezzo e lo accoppio (con i vincoli) nell'assieme?
ciao:smile:
 

ceschi1959

Utente Standard
Professione: progettista
Software: UG 11 - NX11 TC10
Regione: veneto
#29
Ciao Matrix, il concetto dei "Bodies" è lo Skeleton, vero?
Quale è il workflow corretto per adottare questa metodologia?
Secondo la tua esperienza il concetto di bodies è meglio rispetto al concetto 'costruisco ogni singolo pezzo e lo accoppio (con i vincoli) nell'assieme?
ciao:smile:
E' il concetto di progettazione top-down, con la possibilità di usare il multi body, è più facile mostrarlo che spiegarlo; altri lo chiamano in maniera diversa.
Appppproposito, quella magnifica idea di Matrix di trovarci per discutere su questo argomento che fine a fatto?
Ciao
 
Professione: ingegnerizzatore prodotto-automotive (dream cars)
Software: SW 2009 - Pro/E WF4 - Catia V5 R20 - Matlab - Ansys - TC7 - VPM
Regione: Veneto - Austin (TX)
#30
E' il concetto di progettazione top-down, con la possibilità di usare il multi body, è più facile mostrarlo che spiegarlo; altri lo chiamano in maniera diversa.
Appppproposito, quella magnifica idea di Matrix di trovarci per discutere su questo argomento che fine a fatto?
Ciao
Magari chiedo troppo...ma è possibile vedere qualche immagine o video:tongue:
grazie:smile:
 

The_Matrix

Utente Senior
Professione: Industry Leader - Automotive & Machinery
Software: NX10/TC10/4GD
Regione: Mi piacerebbe lavorare in California... Invece sto in Piemonte. Pazienza...
#31
E' il concetto di progettazione top-down, con la possibilità di usare il multi body, è più facile mostrarlo che spiegarlo; altri lo chiamano in maniera diversa.
Appppproposito, quella magnifica idea di Matrix di trovarci per discutere su questo argomento che fine a fatto?
Ciao
Dopo i 3 mesi e mezzo a Detroit...
Sto per ripartire per Cincinnati: rientro a Dicembre.
Ho sempre li l'appunto in Outlook per organizzare la cosa... Appena sto periodo terribile finisce. :frown:
 

The_Matrix

Utente Senior
Professione: Industry Leader - Automotive & Machinery
Software: NX10/TC10/4GD
Regione: Mi piacerebbe lavorare in California... Invece sto in Piemonte. Pazienza...
#32
Ciao Matrix, il concetto dei "Bodies" è lo Skeleton, vero?
Quale è il workflow corretto per adottare questa metodologia?
Secondo la tua esperienza il concetto di bodies è meglio rispetto al concetto 'costruisco ogni singolo pezzo e lo accoppio (con i vincoli) nell'assieme?
ciao:smile:
Si, più o meno si...
Il concetto si estende solo al fatto che lo "Skeleton" non è solo uno studio 2D, ma ci modelli anche i solidi...
Molto utile per gli oggetti di carpenteria.
Poi, per le messe in tavola, anche se NX può fare le Part List di body, io preferisco copiare i modelli solidi nei componenti (NX quando fai "Create New Component" ti fa selezionare il body e lo trasferisce nel componente).
In alternativa creo la struttura di assembly e poi UeivLinco i solidi.

Lo trovo un metodo snello e agile, che mi ha fatto scoprire un utente CAD3D molto bravo... anche se poi non ha preso NX, ma siamo rimasti amici lo stesso... :cool:
 

ceschi1959

Utente Standard
Professione: progettista
Software: UG 11 - NX11 TC10
Regione: veneto
#33
Magari chiedo troppo...ma è possibile vedere qualche immagine o video:tongue:
grazie:smile:
Come dice Matrix, più che uno studio 2d da cui si ricavano vari particolari, il top_down è uno stumento molto potente per la progettazione.
Qui trovi un esempietto ( http://www.youtube.com/watch?v=xwUkQfDE2MA ) che non è per niente esaustivo ma che ti da un'idea.
Il bello di NX sta nella sua versatilità, puoi cominciare con un particolare che poi diventa uno 'scheleton', fare il percorso inverso, misto.... e chi più ne ha più ne metta.

Ciao