• This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Leggi altro.

Limiti delle sweep e superfici di offset

Ozzy

Guest
#41
Ho ragionato facendo scorrere un dito nella sabbia: la tangenza non può esserci in quanto in quel punto non si sviluppa circonferenza.
L'esempio più banale è quello di tirare due righe raccordate a 5 mm quindi fare uno sweep di 10x10: lo spigolo vivo viene per forza.
Si infatti è così, non può farlo perchè geometricamente non è corretto!
Quindi la sweep non deve farla,oppure come diceva giustamente moldkiller, darti un messaggio che non è possibile mantenere la tangenza e che quindi di conseguenza la geometria è diversa, sta poi all'operatore scegliere se accettare o fare altri barbatrucchi per cercare di raggirare il problema.
Se invece te lo fa fare senza darti errori daremo per scontato che la geometria è corretta e questo non va bene a mio modo di veder le cose.
Io sono Squizzero e sono pignolo e preciso, quindi non mi sta bene!:D
 

maxopus

Mod. Creo e Reverse Eng.
Staff Forum
Professione: Progettista meccanico
Software: Creo Parametric
Regione: Marche (PU)
#42
Il discorso è diverso ... il programma non può generare una geomatria del genere senza dirti niente.
O ti deve dare un messaggio di errore e ti deve avvisare che la geometria non è coerente con le impostazioni iniziali ( se tu dai un offset di 5mm ad un arco di raggio 2 verso l'interno .... non è che fai finta di niente) oppure deve offrirti delle possibilità di scelta.
 

Strumpf

Utente Standard
Professione: progettazione meccanica, industrial design, reverser engineering...
Software: SolidWorks, Rhino, NX
Regione: Veneto, Schio - (VI)
#43
qualcuno ha parlato di sfide :eek:

eccomi :D
 

Allegati

SE_CP

Guest
#45
Il discorso è diverso ... il programma non può generare una geomatria del genere senza dirti niente.
O ti deve dare un messaggio di errore e ti deve avvisare che la geometria non è coerente con le impostazioni iniziali ( se tu dai un offset di 5mm ad un arco di raggio 2 verso l'interno .... non è che fai finta di niente) oppure deve offrirti delle possibilità di scelta.
Quoto in todo...
 

MoldKiller

Guest
#47
Naturalmente è provocatorio ma secondo me quello che fa realmente una funzione di sweep non è proprio quello che in genere si pensa!

Probabilmente chi ha seguito un corso cad si è sentito dire che in una funzione di un taglio sweep un profilo taglia un solido seguendo un percorso.
Ma è così?

Se noi prendiamo il profilo di Ozzi e lo usiamo per guidare un utensile rettangolare che scava un panetto di burro, certamente riusciamo ad ottenere il risultato esatto.
Allora perché il CAD sbaglia o non ci riesce?

Semplice, lo sweep prima genera delle superfici che vengono unite a formare un solido che viene poi sottratto al solido principale.
Certamente non si tratta di un utensile virtuale che scorre lungo un profilo!
Tutto questo lo rende però compatibile con le superfici sweep.

Ma allora lo sweep non potrebbe essere migliorato?
 

SE_CP

Guest
#48
In effetti per ragionare sulla veridicità delle sweep dovremo anzitutto sapere come effettivamente "ragiona" l'algorito per crearle.
Secondo me comunque ci sono dei limiti operativi a tale funzione che probabilmente non verranno mai sormontati in quanto non è possibile ottenerli nella realtà.
Se infatti ragioniamo sullo scorrimento come nell'esempio allegato arriviamo ad un punto in cui avviene un cambio di direzione causato dalle dimensioni della sezione maggiori della curva di sweep.
Secondo me la miglioria dovrebbe proprio essere creare la sweep ma con uno spigolo perchè è ciò che accadrebbe nella realtà; raccordo non può esserci perchè il raggio sarebbe negativo, condizione non realizzabile nella realtà.
 

Allegati

Ozzy

Guest
#49
In effetti per ragionare sulla veridicità delle sweep dovremo anzitutto sapere come effettivamente "ragiona" l'algorito per crearle.
Secondo me comunque ci sono dei limiti operativi a tale funzione che probabilmente non verranno mai sormontati in quanto non è possibile ottenerli nella realtà.
Se infatti ragioniamo sullo scorrimento come nell'esempio allegato arriviamo ad un punto in cui avviene un cambio di direzione causato dalle dimensioni della sezione maggiori della curva di sweep.
Secondo me la miglioria dovrebbe proprio essere creare la sweep ma con uno spigolo perchè è ciò che accadrebbe nella realtà; raccordo non può esserci perchè il raggio sarebbe negativo, condizione non realizzabile nella realtà.
Cad che costano migliaia e migliaia di euro DEVONO poter risolvere una situazione comunque così semplice.
Visto che non è realizzabile come il mio esempio voleva mostrare, il cad DEVE fermarsi o chiedere cosa si vuole fare, non che continua pur di farti la funzione a scapito della correttezza geometrica.

Dopo quando sento discorsi tipo:
ah ma il mio cad lo fa e il tuo no...mi si affina il canino.:)
Ecco che a volte noi utenti diamo per scontato che il cad non sbagli mai, mi come è dimostrato in questo esempio da scimmie non è affatto così.
Non è tutto oro ciò che luccica..:D
 

SE_CP

Guest
#50
Cad che costano migliaia e migliaia di euro DEVONO poter risolvere una situazione comunque così semplice.
Visto che non è realizzabile come il mio esempio voleva mostrare, il cad DEVE fermarsi o chiedere cosa si vuole fare, non che continua pur di farti la funzione a scapito della correttezza geometrica.

Dopo quando sento discorsi tipo:
ah ma il mio cad lo fa e il tuo no...mi si affina il canino.:)
Ecco che a volte noi utenti diamo per scontato che il cad non sbagli mai, mi come è dimostrato in questo esempio da scimmie non è affatto così.
Non è tutto oro ciò che luccica..:D
Infatti nel momento in cui non mi fa eseguire lo sweep preferisco lavorare direttamente sugli offset dei profili quindi sulle superfici. Per quel che mi riguarda lo sweep va bene per fare merenda con la nutella!:D
 

Ozzy

Guest
#51
Infatti nel momento in cui non mi fa eseguire lo sweep preferisco lavorare direttamente sugli offset dei profili quindi sulle superfici. Per quel che mi riguarda lo sweep va bene per fare merenda con la nutella!:D
Si questo sicuramente, ma questa è una superficie molto semplice e con gli offset e barbatrucchi vari te la cavi,ma se non fosse una sezione quadra già il discorso cambia e non di poco...
Saluti Ozzy
 

marcof

Utente Senior
Professione: appiccico francobolli con lo schiacciasassi
Software: solidworks 2013 SP 5.0
Regione: Modena
#52
Cad che costano migliaia e migliaia di euro DEVONO poter risolvere una situazione comunque così semplice.
E' la stessa storia dello scavo elicoidale. Di fatto la funzione di sweep funzizona in modo "artistico" e non matematico. Come viene viene... :(
Alla faccia dei millanta euri che costano sti cad, grandi e piccoli perchè scazzano tutti di brutto su queste operazioni :eek:
Negli uffici delle varie software house dove inventano i nostri bei cad, gli ingegneri rinformatici, i laureati in matematica spaziosiderale ecc dovrebbero farsi affiancare da un paio di tornitori e fresatori di quelli con le mani tipo pinza idraulica, che hanno girato volantini di torrette per vent'anni :) Potrebbero spiegargli tante cosette del modo reale ;)

ciao


Marco
 

MoldKiller

Guest
#53
Negli uffici delle varie software house dove inventano i nostri bei cad, gli ingegneri rinformatici, i laureati in matematica spaziosiderale ecc dovrebbero farsi affiancare da un paio di tornitori e fresatori di quelli con le mani tipo pinza idraulica, che hanno girato volantini di torrette per vent'anni Potrebbero spiegargli tante cosette del modo reale
Mi offro io volontario!:cool:

Il mio compito sarà quello di aggirami con aria apparentemente indifferente alle spalle di codesti geni brandendo innocentemente un serratubi.:eek:

Giusto per far loro conoscere la differenza fra il software e l'hardware!:D:D
 

SE_CP

Guest
#55
Mi offro io volontario!:cool:

Il mio compito sarà quello di aggirami con aria apparentemente indifferente alle spalle di codesti geni brandendo innocentemente un serratubi.

Giusto per far loro conoscere la differenza fra il software e l'hardware!
...moooooolto innocentemente :D:D

Però pensate a che CAD verrebbero fuori se i Zignori si facessero veramente un mesetto a stretto contatto con un tornitore o un lamieraio o un saldatore... a quel punto gli utenti pagherebbero per farsi fare le demo:D
 

MoldKiller

Guest
#56
Ad esempio Delcam disponeva di un'attrezzeria per la costruzione di stampi (o almeno così dicevano) dove testavano i loro prodotti.
Ora non so se è ancora così, ma è indiscutibile che il loro è uno dei migliori cam per stampisti sul mercato.
 

oTToLeoP

Guest
#57
i software, solitamente, vengono sviluppati secondo specifiche tecniche quindi la colpa non è solo dei "ingegneri rinformatici, i laureati in matematica spaziosiderale ecc" ma anche dei
"Stornitori e fregnastori ecc ecc."
 

oTToLeoP

Guest
#58
che poi ci siano dei sw che fanno operazioni a loro piacimento è vero.
Questo fenomeno è causato dal fatto che l'utente vuole un software semplice che faccia le cose richieste senza troppe varianti.
.... IMHO
 

marcof

Utente Senior
Professione: appiccico francobolli con lo schiacciasassi
Software: solidworks 2013 SP 5.0
Regione: Modena
#59
i software, solitamente, vengono sviluppati secondo specifiche tecniche quindi la colpa non è solo dei "ingegneri rinformatici, i laureati in matematica spaziosiderale ecc" ma anche dei
"Stornitori e fregnastori ecc ecc."
se voglio uno scavo elicoidale di un profilo rettangolare lungo un cilindro (ricorda niente? :rolleyes: ) e ho la possibilità di impostare nelle opzioni del profilo "normale al percorso" io voglio che una sezione da un piano normale al percorso di sweep in qualsiasi punto del percorso stessi sia identica al profilo.
Se il software scazza non è certo colpa del fresatore che quello scavo lo freserebbe perfetto.
Magari basta spiegare che sono problemi matematici insormontabili, che richiederebbe 3 giorni di calcolo, che quella feature (funzionante) costerebbe più del resto del CAD ecc, ma per favore non diamo la colpa sempre all'utente finale. Che mettano pure le opzioni che servono basta che funzioni come ci si aspetta, altrimenti cambino la didascalia del flag in "segue più o meno il percorso" :)

ciao

Marco