Pagina 9 di 16 PrimaPrima ... 7891011 ... UltimaUltima
Risultati da 81 a 90 di 159

Discussione: Solidworks 2009

  1. #81
    UGoverALL
    Visitatore

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da cubalibre00 Visualizza Messaggio
    6)Le nuove funzionalità di NX6 (vedi SC) sono utili solo in alcune aree progettuali, non di sicuro in ufficio tecnico.
    Il CAD è partito non parametrico per esserlo ai nostri tempi con felicità dei progettisti e pensate che l'evoluzione sia il ritorno al passato...bugie commerciali.
    Chi usa CoCreate...non vede l'ora di passare a un paramentrico.
    UGS inserisce queste funzionalità perchè le aree che le potrebbero usare non sono costrette a comprare un programma di terze parti, ma acquisterebbero una licenza NX specifica per questa funzionalità.

    Alessandro
    caro Alessandro,
    Forse è bene che le nostre strategie le faccia fare a noi...
    Sul futuro del CAD parametrico, non metterci la mano sul fuoco... davvero...

    UoA

  2. #82
    Utente Senior L'avatar di cubalibre00
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    1159
    Professione
    Progettazione meccanica
    Regione
    Emilia Romagna
    Software
    NX3;NX6 e SW2009

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da UGoverALL Visualizza Messaggio
    caro Alessandro,
    Forse è bene che le nostre strategie le faccia fare a noi...
    Sul futuro del CAD parametrico, non metterci la mano sul fuoco... davvero...

    UoA
    Illuminami....
    Ho usato Euclid 3 quando tu lavoravi alla Matra Datavision e come ben sai non era parametrico e se sbagliavi forma.....zzi tuoi.
    Lavorando in Ufficio Tecnico i progetti vanno parametrizzati...
    Nell'automotiv come non fai a parametrizzare tutta la parte meccanica di una macchina....e la carozzeria che si veste sulla meccanica.
    Fammi degli esempi dove noi progettisti non potremmo parametrizzare gli schizzi o le funzioni...
    Per quanto riguarda NX6, come tanti altri CAD, inglobare funzionalità di altre soluzione nel proprio pacchetto è un modo 'giusto' per servire il cliente.

    Comunque, vista la tua posizione sia commerciale che tecnica....senza leggere interviste di giornalisti a direttori di Software, perchè potrebbe esserci un ritorno al passato, come potremmo noi progettisti avere il vantaggio di un CAD NON parametrico ?

    Avere tutte e due è un'altro discorso....ma da tuo commento, sembrerebbe proprio che il paramentrico potrebbe essere soppiantato.

    A presto,
    Alessandro

  3. #83
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2008
    Messaggi
    28
    Professione
    Impiegato
    Regione
    Lombardia MN
    Software
    SolidWorks

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da oTToLeoP Visualizza Messaggio
    mi sembra eccessivo dare una medaglia a qualcuno che sputa sul piatto in cui mangia
    Io non credo ... sicuramente non hanno venduto il prodotto immediatamente e non l'avrebbero comunque fatto qualsiasi cosa avessero detto; tuttavia hanno guadagnato la mia stima, cosa che terrò sicuramente in considerazione quando farò l'upgrade.

    w la sincerità :)

  4. #84
    oTToLeoP
    Visitatore

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da stax_77 Visualizza Messaggio
    Io non credo ... sicuramente non hanno venduto il prodotto immediatamente e non l'avrebbero comunque fatto qualsiasi cosa avessero detto; tuttavia hanno guadagnato la mia stima, cosa che terrò sicuramente in considerazione quando farò l'upgrade.

    w la sincerità :)
    Mentre io credo che ci sia poca gente che la prenderebbe con filosofia come te ..... ti spiego perchè:
    Non so cosa tu faccia progettazione, imprenditore libero professionista ma mettiamo il caso che tu faccia il progettista e sia un capo area.
    Un bel giorno porti in ufficio un potenziale cliente e gli mostri il tuo ufficio e gli fai vedere i progetti che tu hai fatto e gli presenti dei collaboratori, alla fine ti allontani per 10 minuti ed un tuo collaboratore si avvicina al potenziale cliente e gli dice " e meglio che passi tra un anno ... non ha ancora l'esperienza adeguata" ...... A questo punto la domanda che ti pongo è:

    questo tuo collaboratore ha guadagnato la tua stima?

  5. #85
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    69
    Professione
    Direttore tecnico
    Regione
    Nord-ovest
    Software
    Inventor, Solidworks, Nastran InCad, Ansys, Solidworks Simulation

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da cubalibre00 Visualizza Messaggio
    Volevo fare il punto della situazione su tutto ciò che si è detto.

    1)La 2008 SP1.0 in su è più stabile della 2007 SP5.
    2)Le prestazioni su alcuni fronti della 2008 sono superiori alla 2007 a parità di settaggi, con il Real View occorre avere una scheda certificata.


    Alessandro
    Scusa è come giustifichi il fatto che il mio rivenditore mi ha sconsigliato di installarlo fino all'uscita della SP3????

    Boh... mettetevi d'accordo.

  6. #86
    Moderatore Solidworks L'avatar di Oldwarper
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    2098
    Professione
    Progettista
    Regione
    Emilia Romagna
    Software
    Solidworks, Cimatron IT, Cimatron E, Rhino, AutoCAD, Logopress, Solidcam

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da oTToLeoP Visualizza Messaggio
    Mentre io credo che ci sia poca gente che la prenderebbe con filosofia come te ..... ti spiego perchè:
    Non so cosa tu faccia progettazione, imprenditore libero professionista ma mettiamo il caso che tu faccia il progettista e sia un capo area.
    Un bel giorno porti in ufficio un potenziale cliente e gli mostri il tuo ufficio e gli fai vedere i progetti che tu hai fatto e gli presenti dei collaboratori, alla fine ti allontani per 10 minuti ed un tuo collaboratore si avvicina al potenziale cliente e gli dice " e meglio che passi tra un anno ... non ha ancora l'esperienza adeguata" ...... A questo punto la domanda che ti pongo è:

    questo tuo collaboratore ha guadagnato la tua stima?
    Guarda, secondo me non e' questo il punto della questione.
    Stax, da quello che ho capito, e' GIA' cliente e quindi il fatto di dire "e' meglio che aspetti la 2009" si puo' intendere "e' inutile che fai l'upgrade adesso che tra 5 mesi c'e' la nuova versione". Alla fine si tratta di spostare un po' piu' in la' il contratto di assistenza. E risparmiarsi tutte le beghe di 2 installazioni nel corso di 5 mesi.
    Poi, il discorso e' da intendersi sbagliato invece se, come pratica comune, si installa produttivamente dal SP3 in poi (guardacaso di questi tempi), ovvero esce la 2009 in Ottobre ma per stare "tranquilli" la si installa verso Gennaio (all'SP1 o 2, dove gli errori piu' grossolani, diciamo cosi', sono stati corretti) e quindi in realta' (se ti servono le nuove caratteristiche) ti conviene installare la 2008 ora e tenertela fino a Gennaio-Febbraio, quando i gammatester (quelli che installano dall'SP0 in poi) hanno fatto il loro lavoro.

    Se invece si trattava di "agganciare" un nuovo cliente, allora, si', e' stato un errore (commerciale, s'intende;)), ma come vedi a volte quelli che sembrano "errori" per i commerciali per i "tecnici" sembrano una manifestazione di sincerita', che a volte manca.
    Saluti, Stefano.
    “Timeo Fenestras et dona ferentes”

  7. #87
    UGoverALL
    Visitatore

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da cubalibre00 Visualizza Messaggio
    Illuminami....
    Ho usato Euclid 3 quando tu lavoravi alla Matra Datavision e come ben sai non era parametrico e se sbagliavi forma.....zzi tuoi.
    Lavorando in Ufficio Tecnico i progetti vanno parametrizzati...
    Nell'automotiv come non fai a parametrizzare tutta la parte meccanica di una macchina....e la carozzeria che si veste sulla meccanica.
    Fammi degli esempi dove noi progettisti non potremmo parametrizzare gli schizzi o le funzioni...
    Per quanto riguarda NX6, come tanti altri CAD, inglobare funzionalità di altre soluzione nel proprio pacchetto è un modo 'giusto' per servire il cliente.

    Comunque, vista la tua posizione sia commerciale che tecnica....senza leggere interviste di giornalisti a direttori di Software, perchè potrebbe esserci un ritorno al passato, come potremmo noi progettisti avere il vantaggio di un CAD NON parametrico ?

    Avere tutte e due è un'altro discorso....ma da tuo commento, sembrerebbe proprio che il paramentrico potrebbe essere soppiantato.

    A presto,
    Alessandro
    Premettiamo che personalmente sono da sempre un fautore della parametrizzazione spinta fatta con il cervello.
    Significa che se devo iniziare IO un progetto lo faccio con un bello skeleton e da li in avanti parametrizzo tutto.
    Il problema arriva non appena devi iniziare a coinvolgere altri collaboratori o fornitori.
    Per esperienza posso tranquillamente affermare che il 90% dei progettisti non è in grado di afferrare i concetti che io metto in una struttura Top/Down.

    Visto che parlavi di automotive ti faccio l'esempio della progettazione della "Fiancata" (che è la parte + complessa di un'automobile):
    - Viene "studiata" con una divisione "geografica", quindi non legata alla funzionalità specifica.
    - Le divisioni sono normalmente 9
    - Ogni progettista "studia" tutti i componenti della sua zona: esterno fianco, Montanti (A-B-C etc), Rinforzi, Interfaccia con il tetto etc
    - In ogni "zona" vengono inseriti dei punti ipotizzati per la saldatura
    - ... i progettisti, se sei fortunato, sono sparsi in un build lungo 300m e largo 60; se sei sfortunato sono su N sedi, magari qualcuno non è manco italiano...
    Immagina che significa mettersi d'accordo sulle interfacce fra le varie zone.
    - Una volta studiata la "zona" le varie superfici vengono raggruppate in modo "funzionale" e date a chi inizia la modellazione di dettaglio: persone che non c'entrano nulla con chi ha studiato... normalmente sono tutti fornitori esterni geograficamente sparpagliati.
    Le messe in tavola vengono fatte spesso in Romania dove il costo del lavoro è inferiore.

    Gli stampi vengono studiati un pò internamente poi sparpagliati su N (dove N sta per 8/10) fornitori, in concorrenza fra loro e che non si parlano nel modo + assoluto.

    Aggiungi come "condizione generale" che spesso e volentieri nel momento in cui i modelli iniziano ad andare in giro ci sono quelli che fanno pezzi con altri CAD e che ti ritornano come Iges...

    Secondo te in una condizione di questo genere un prodotto parametrico puro come può essere usato?? credimi, è impossibile.

    Il famoso metodo "CHUNKY" è nato proprio per introdurre un pò di parametricità, ma evitare come la peste l'associatività, giudicata controproducente.

    La stessa cosa (se non peggio) vale negli aerei e nello Ship Design.

    Conclusione mia: pur essendo mentalmente predisposto all'approccio parametrico, la realtà delle cose mi fa dire che per i progetti complessi in campo Automotive/Aerospace/Ship è scarsamente applicabile con profitto e che richiede una sforzo immenso da parte delle aziende per applicarlo.

    Discorso un pò diverso per la meccanica: li forse si sente meno il discorso della complessità geometrica...
    Ma anche qui... sono stato chiamato in FGA per dare un giudizio su un modello di un front-end della GPunto (il sostegno del radiatore). Il direttore del reparto non si capacitava che ogni piccola modifica richiesta avesse bisogno di giornate di lavoro... in Catia V4 era sempre questione al massimo di ore.
    Qul'era il problema? Che il modello ha 4000 features!! ed è fatto secondo i criteri di un normale progettista, quindi senza suddivisioni che magari se il modello lo pensi tranquillo a posteriori potresti fare. (ma quando ti capita di poter progettare tranquillo e sereno, pensando alla miglior strategia di modellazione??).
    Tempo di pura rigenerazione 1 ora.
    Sposta un forellino e cascano 200 features...
    Sposta una nervatura e devi rimettere 30 raggi...
    ... il progettista era poi stato spostato su un altro progetto: NESSUN suo collega si è sentito di metterci mano...

    In Catia V4, tutto bello in esplicito, tutto un bel taglia a cuci e le modifiche erano il 50% + rapide e non richiedevano di conoscere a fondo il modello.

    Per questo sono convinto che il "Design freedom" sarà vincente nella modellazione di dettaglio. Specialmente se accoppiato ad un parametrico nella parte "concettuale".
    Considera che le funzionalità di NX6 o di SpaceClaim (non conosco OSD) sono adesso quello che erano i "Blend" sui solidi nel 1993: raccordavi poco + di un cubo... su un modello minimamente complesso sai quanti raccordi dovevi fare "a mano"?
    Gli algoritmi si sono evoluti in modo pazzesco ed adesso anche su un'ossatura porta pioi permetterti di raggiare tutto con l'"Edge Blend" e relegare i "pezzotti" fatti con il "Face Blend" veramente a casi disperati.
    Ecco, secondo il mio parare fra 3/4 anni (sarà il tempo di NX9/NX10) di modellatori parametrici puri non ci sarà nemmeno l'ombra e tutti avranno un approccio in cui il Design freedom sarà un must.

    Un conto sono i sogni di noi AE o dei pochi progettisti in grado di usare bene un modellatore parametrico/associativo, un conto è la realtà quotidiana fatta di gente che vuole solo progettare e non diventare esperto di strategie di modellazione.

    Ciao,
    UoA
    Ultima modifica di UGoverALL; 20-05-2008 alle 13: 09

  8. #88
    oTToLeoP
    Visitatore

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da UGoverALL Visualizza Messaggio
    Premettiamo che personalmente sono da sempre un fautore della parametrizzazione spinta fatta con il cervello.
    Significa che se devo iniziare IO un progetto lo faccio con un bello skeleton e da li in avanti parametrizzo tutto.
    Il problema arriva non appena devi iniziare a coinvolgere altri collaboratori o fornitori.
    Per esperienza posso tranquillamente affermare che il 90% dei progettisti non è in grado di afferrare i concetti che io metto in una struttura Top/Down.

    Visto che parlavi di automotive ti faccio l'esempio della progettazione della "Fiancata" (che è la parte + complessa di un'automobile):
    - Viene "studiata" con una divisione "geografica", quindi non legata alla funzionalità specifica.
    - Le divisioni sono normalmente 9
    - Ogni progettista "studia" tutti i componenti della sua zona: esterno fianco, Montanti (A-B-C etc), Rinforzi, Interfaccia con il tetto etc
    - In ogni "zona" vengono inseriti dei punti ipotizzati per la saldatura
    - ... i progettisti, se sei fortunato, sono sparsi in un build lungo 300m e largo 60; se sei sfortunato sono su N sedi, magari qualcuno non è manco italiano...
    Immagina che significa mettersi d'accordo sulle interfacce fra le varie zone.
    - Una volta studiata la "zona" le varie superfici vengono raggruppate in modo "funzionale" e date a chi inizia la modellazione di dettaglio: persone che non c'entrano nulla con chi ha studiato... normalmente sono tutti fornitori esterni geograficamente sparpagliati.
    Le messe in tavola vengono fatte spesso in Romania dove il costo del lavoro è inferiore.

    Gli stampi vengono studiati un pò internamente poi sparpagliati su N (dove N sta per 8/10) fornitori, in concorrenza fra loro e che non si parlano nel modo + assoluto.

    Aggiungi come "condizione generale" che spesso e volentieri nel momento in cui i modelli iniziano ad andare in giro ci sono quelli che fanno pezzi con altri CAD e che ti ritornano come Iges...

    Secondo te in una condizione di questo genere un prodotto parametrico puro come può essere usato?? credimi, è impossibile.

    Il famoso metodo "CHUNKY" è nato proprio per introdurre un pò di parametricità, ma evitare come la peste l'associatività, giudicata controproducente.

    La stessa cosa (se non peggio) vale negli aerei e nello Ship Design.

    Conclusione mia: pur essendo mentalmente predisposto all'approccio parametrico, la realtà delle cose mi fa dire che per i progetti complessi in campo Automotive/Aerospace/Ship è scarsamente applicabile con profitto e che richiede una sforzo immenso da parte delle aziende per applicarlo.

    Discorso un pò diverso per la meccanica: li forse si sente meno il discorso della complessità geometrica...
    Ma anche qui... sono stato chiamato in FGA per dare un giudizio su un modello di un front-end della GPunto (il sostegno del radiatore). Il direttore del reparto non si capacitava che ogni piccola modifica richiesta avesse bisogno di giornate di lavoro... in Catia V4 era sempre questione al massimo di ore.
    Qul'era il problema? Che il modello ha 4000 features!! ed è fatto secondo i criteri di un normale progettista, quindi senza suddivisioni che magari se il modello lo pensi tranquillo a posteriori potresti fare. (ma quando ti capita di poter progettare tranquillo e sereno, pensando alla miglior strategia di modellazione??).
    Tempo di pura rigenerazione 1 ora.
    Sposta un forellino e cascano 200 features...
    Sposta una nervatura e devi rimettere 30 raggi...
    ... il progettista era poi stato spostato su un altro progetto: NESSUN suo collega si è sentito di metterci mano...

    In Catia V4, tutto bello in esplicito, tutto un bel taglia a cuci e le modifiche erano il 50% + rapide e non richiedevano di conoscere a fondo il modello.

    Per questo sono convinto che il "Design freedom" sarà vincente nella modellazione di dettaglio. Specialmente se accoppiato ad un parametrico nella parte "concettuale".
    Considera che le funzionalità di NX6 o di SpaceClaim (non conosco OSD) sono adesso quello che erano i "Blend" sui solidi nel 1993: raccordavi poco + di un cubo... su un modello minimamente complesso sai quanti raccordi dovevi fare "a mano"?
    Gli algoritmi si sono evoluti in modo pazzesco ed adesso anche su un'ossatura porta pioi permetterti di raggiare tutto con l'"Edge Blend" e relegare i "pezzotti" fatti con il "Face Blend" veramente a casi disperati.
    Ecco, secondo il mio parare fra 3/4 anni (sarà il tempo di NX9/NX10) di modellatori parametrici puri non ci sarà nemmeno l'ombra e tutti avranno un approccio in cui il Design freedom sarà un must.

    Un conto sono i sogni di noi AE o dei pochi progettisti in grado di usare bene un modellatore parametrico/associativo, un conto è la realtà quotidiana fatta di gente che vuole solo progettare e non diventare esperto di strategie di modellazione.

    Ciao,
    UoA
    Ti sei scordato di dire che:
    infine si tornerà ad usare solo le superfici per le matematiche .....ed i solidi??? .....solo per i porta stampi.
    esempio:
    Se la matematica elemento si modifica (cosa che accade il 99% delle volte) cosa bisognerebbe fare ?
    ricostruire tutto da 0! parametrico non parametrico difficilmente penso che si possa modificare una tale modifica .....

    questo è quello che riusciamo a fare in automatico con file IGS ;)
    Immagini Allegate Immagini Allegate
    Ultima modifica di oTToLeoP; 20-05-2008 alle 21: 05

  9. #89
    MoldKiller
    Visitatore

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da oTToLeoP Visualizza Messaggio
    Ti sei scordato di dire che:
    infine si tornerà ad usare solo le superfici per le matematiche .....ed i solidi??? .....solo per i porta stampi.
    esempio:
    Se la matematica elemento si modifica (cosa che accade il 99% delle volte) cosa bisognerebbe fare ?
    ricostruire tutto da 0! parametrico non parametrico difficilmente penso che si possa modificare una tale modifica .....

    questo è quello che riusciamo a fare in automatico con file IGS ;)
    Normalmente si modifica il modello, poi il portastampo si ricostruisce da solo!

    Ciao

  10. #90
    oTToLeoP
    Visitatore

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MoldKiller Visualizza Messaggio
    Normalmente si modifica il modello, poi il portastampo si ricostruisce da solo!

    Ciao
    MoldKiller parliamo due lingue diverse ... il portastampo di uno stampo parametrico è complematmente dverso da un fuorifigura ed un premi lamiera ..se parlaimo,come nello specifico, di IGS sono proprio curioso di vedere come fai le modifiche come da Immagine!!!


  • Pagina 9 di 16 PrimaPrima ... 7891011 ... UltimaUltima

    Discussioni Simili

    1. Windows 7 e SolidWorks 2009 SP3.0
      Di cubalibre00 nel forum Solidworks
      Risposte: 25
      Ultimo Messaggio: 11-08-2010, 00: 45
    2. SolidWorks 2009 - Bug Colossale
      Di spaggio nel forum Solidworks
      Risposte: 7
      Ultimo Messaggio: 13-07-2010, 18: 27
    3. Solidworks 2009 e Ansys 12.1
      Di Protigy nel forum Ansys
      Risposte: 0
      Ultimo Messaggio: 01-07-2010, 13: 46
    4. DWG EDITOR 2009 (solidworks)
      Di tormar nel forum Modelli 3D e risorse varie dedicate ai progettisti meccanici
      Risposte: 0
      Ultimo Messaggio: 30-11-2009, 18: 55
    5. SOLIDWORKS 2009
      Di luca.c nel forum Solidworks
      Risposte: 45
      Ultimo Messaggio: 10-12-2008, 10: 13

    Segnalibri

    Segnalibri

    Permessi di Scrittura

    • Tu non puoi inviare nuove discussioni
    • Tu non puoi inviare risposte
    • Tu non puoi inviare allegati
    • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
    •  





    CAD3D.it - la community dei progettisti