Pagina 3 di 7 PrimaPrima 12345 ... UltimaUltima
Risultati da 21 a 30 di 65
  1. #21
    Utente Standard L'avatar di calacc
    Iscritto dal
    2011
    Messaggi
    504
    Professione
    Product Development Engineering Specialist
    Regione
    Emilia Romagna
    Software
    CREO Parametric 2.0 M230

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ECCLETO Visualizza Messaggio
    penso che il programma esapro piping 2d e/o 3d sia quello più vicino all mie esigenze
    Sì, anche a me sembra in linea con le vostre esigenze di progettazione. Ma alla lunga la vedo un po' troppo restrittiva come scelta. Provo a spiegare i motivi:

    un CAD è uno strumento fondamentale che permette alle aziende di formare il loro know-how sui prodotti sviluppati. Quindi ha bisogno di una certa flessibilità perché deve adattarsi a tutte le iniziative imprenditoriali. Le aziende (soprattutto se piccoline) devono per sopravvivere avere una certa varietà di programmi, quindi magari oggi vi può andar bene l'esapro, domani invece il mercato vi può chiedere altro e voi dovete essere in grado di offrirlo. Creo è senza dubbio uno strumento più completo e in questo caso secondo me vi può offrire garanzie migliori per un investimento più adeguato.

    Una volta a regime con Creo non dovete più tornare indietro, o pensare minimamente di cambiar sistema perché lì avete già tutto quello che vi serve e che vi potrà servire in futuro. Al massimo si tratta di implementare qualche estensione, ma roba da ridere in confronto a cambiare CAD. Io prima di prendere decisioni affrettate ci guarderei con MOOOLTA calma, pensando soprattutto al futuro. Quando tre anni fa abbiamo implementato Creo Parametric in azienda abbiamo tenuto in considerazione ciò. E ancora prima di metterci alla ricerca del CAD il vecchio direttore/proprietario dell'azienda ci disse testuali parole: "Se compriamo, dobbiamo comprare una roba BUONA!" Nel senso che una scelta non può andar bene subito e domani non si sa, altrimenti diventa una mezza scelta.

    Poi (come ho già detto prima) personalmente non mi sono trovato affatto bene coi prodotti Autodesk perché ho visto che sono veramente troppo lenti e mi sono trovato a lavorare male sia con autocad mechanical che con inventor. Ho anche notato che tutti i file sono di dimensione esagerata (compresi quelli di installazione). Tuttora mi capita di lavorare con Autocad LT (e dico LT!!!) e Creo Parametric 1.0 (perché ho ancora della roba da convertire in 3d) sullo stesso pc, e se voglio tirar delle linee autocad è molto più lento e quando quoto va a scatti...

    ...
    parte tagliata dal moderatore
    ...
    Ultima modifica di cacciatorino; 10-09-2013 alle 08: 26 Motivo: affermazioni non motivate, a detta stessa dell'autore

  2. #22
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2011
    Messaggi
    16
    Professione
    TECNICO COMMERCIALE
    Regione
    MARCHE
    Software
    AUTOCAD 2006

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da calacc Visualizza Messaggio
    Poi (come ho già detto prima) personalmente non mi sono trovato affatto bene coi prodotti Autodesk perché ho visto che sono veramente troppo lenti e mi sono trovato a lavorare male sia con autocad mechanical che con inventor. Ho anche notato che tutti i file sono di dimensione esagerata (compresi quelli di installazione). Tuttora mi capita di lavorare con Autocad LT (e dico LT!!!) e Creo Parametric 1.0 (perché ho ancora della roba da convertire in 3d) sullo stesso pc, e se voglio tirar delle linee autocad è molto più lento e quando quoto va a scatti...

    ...
    parte tagliata dal moderatore
    ...
    Non riesco a capire cosa intendi per lento, probabilmente hai a che fare con impianti molto più complessi dei nostri visto che da noi problemi di velocità con autocad non ne abbiamo mai avuti.
    Comunque più che una questione di lentezza, io metterei sul piatto una questione affatto secondaria e cioè l'esperienza e la conoscenza che già abbiamo di autocad. Cioè credo che implementare uno strumento che comunque lavora sulla stessa interfaccia sia molto più semplice e veloce che imparare da zero un nuovo software come Creo o SolidEdge. Tra l'altro, chi ci insegnerebbe, i venditori manderebbero tecnici ad insegnarci? Voi che esperienza avete in merito? Grazie

  3. #23
    Moderatore SolidEdge L'avatar di cacciatorino
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    9341
    Professione
    Ingegnere meccanico
    Regione
    Porto Recanati, ma con l'appennino nel cuore
    Software
    SolidEdge CoCreate Salome-Meca

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ECCLETO Visualizza Messaggio
    Cioè credo che implementare uno strumento che comunque lavora sulla stessa interfaccia sia molto più semplice e veloce che imparare da zero un nuovo software come Creo o SolidEdge. Tra l'altro, chi ci insegnerebbe, i venditori manderebbero tecnici ad insegnarci? Voi che esperienza avete in merito? Grazie
    Dipende un po' dall'eta' media del vostro UT, ma la mia esperienza personale e' che non e' molto complicato imparare un 3d moderno. In genere i corsi si concordano durante l'acquisto, ossia nella trattativa vanno quotate anche le giornate di corso ritenute necessarie, fatte da tecnici inviati dal venditore (nulla vieta di rivolgersi ad altri di propria fiducia, naturalmente).



    stimarchetti.altervista.org - Progettazione Meccanica

  4. #24
    Utente Standard L'avatar di MarcoBi
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    478
    Professione
    flangia e curva, flangia e curva...
    Regione
    Lombardia
    Software
    Cadmatic, PDS, Autocad...

    Predefinito

    Vedo che utilizzi Autocad 2006. Perchè non continuare con quello? Se ti organizzi adeguatamente una libreria di componenti e ti crei un pò di lisp per estrarre dati dai blocchi in automatico (per avere una distinta pezzi) credo sia ancora la scelta migliore prima di introdurre un cad parametrico.

    Credo di capire che fate, per esempio, impianti di aspirazione per cartiere (sbaglio?) e magari vi fermate al layout senza fare i costruttivi dei singoli pezzi. Se è cosi, modellare le infrastrutture con un cad parametrico è pura follia ed Autocad (puro) rappresenta ancora la scelta migliore.

    Se poi acquisti un cad parametrico moderno il vantaggio sarà casomai nell'ottenimento degli sviluppi e piani di taglio per tutti i condotti i pezzi di transizione e le tramogge che dovrai far costruire.

  5. #25
    Utente Standard L'avatar di calacc
    Iscritto dal
    2011
    Messaggi
    504
    Professione
    Product Development Engineering Specialist
    Regione
    Emilia Romagna
    Software
    CREO Parametric 2.0 M230

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ECCLETO Visualizza Messaggio
    Non riesco a capire cosa intendi per lento, probabilmente hai a che fare con impianti molto più complessi dei nostri visto che da noi problemi di velocità con autocad non ne abbiamo mai avuti.
    Intendo dire che AutoCAD LT 2011 è molto più lento di Creo Parametric 1.0 montati sulla stessa workstation di lavoro. E uno è parametrico, l'altro no... Per dire in conclusione che autocad è un sistema poco efficiente dal punto di vista della programmazione. Certo che voi se avete solo Autocad non saprete mai se e quanto può esser lento, avete solo quello, quindi non c'è metro di confronto.

    Citazione Originariamente Scritto da ECCLETO Visualizza Messaggio
    Cioè credo che implementare uno strumento che comunque lavora sulla stessa interfaccia sia molto più semplice e veloce che imparare da zero un nuovo software come Creo o SolidEdge.
    Come ho già detto, potrà essere semplice e veloce come implementazione nel brevissimo periodo, ma non lo considererei un investimento importante perché sto vedendo oggi (e qui nel forum potranno confermare in molti) che il salto di qualità lo si fa quando si passa al parametrico. Poi è sempre da valutare se il gioco ne vale la candela...

    Citazione Originariamente Scritto da ECCLETO Visualizza Messaggio
    Tra l'altro, chi ci insegnerebbe, i venditori manderebbero tecnici ad insegnarci? Voi che esperienza avete in merito?
    Personalmente Creo Parametric l'ho imparato (e lo sto continuando ad imparare) da solo avendo a disposizione la guida in linea, il forum e le librerie di E-learning contenenti i videocorsi (acquistate separatamente dal CAD). Ci vuole senza dubbio molto impegno e pazienza. Il guadagno di solito si ottiene in tempi medio-lunghi. E vista la quantità di aziende che ha fatto l'investimento direi che ne vale proprio la pena affrontare l'ostacolo!

  6. #26
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2011
    Messaggi
    16
    Professione
    TECNICO COMMERCIALE
    Regione
    MARCHE
    Software
    AUTOCAD 2006

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MarcoBi Visualizza Messaggio
    Vedo che utilizzi Autocad 2006. Perchè non continuare con quello? Se ti organizzi adeguatamente una libreria di componenti e ti crei un pò di lisp per estrarre dati dai blocchi in automatico (per avere una distinta pezzi) credo sia ancora la scelta migliore prima di introdurre un cad parametrico.

    Il problema è che ci vuole un'eternità creare una libreria e soprattutto certe componenti quali, tramogge e diramazioni sono infinite. Per questo stiamo cercando qualcosa che invece abbia caratteristiche parametriche per disegnare velocemente, magari è sufficiente in 2d (il 3d sarebbe già un lusso nel nostro campo) però parametrico senza dubbio.

    Credo di capire che fate, per esempio, impianti di aspirazione per cartiere (sbaglio?) e magari vi fermate al layout senza fare i costruttivi dei singoli pezzi. Se è cosi, modellare le infrastrutture con un cad parametrico è pura follia ed Autocad (puro) rappresenta ancora la scelta migliore.

    Se poi acquisti un cad parametrico moderno il vantaggio sarà casomai nell'ottenimento degli sviluppi e piani di taglio per tutti i condotti i pezzi di transizione e le tramogge che dovrai far costruire.
    Normalmente facciamo impianti per settore legno (falegnamerie, segherie, mobilifici ecc.) e ci fermiamo al layout senza fare i costruttivi. Per tutta la canalistica e gli sviluppi lamiere, ci sono software dedicati dei vari tagli plasma/laser che non necessitano di implementazione essendo già straveloci ed efficienti.
    Quello che attualmente manca è una distinta automatica dei pezzi che occorrono e ctredo che un cad parametrico potrebbe prepararla senza problemi (attualmente avviene a mano). Ma non è questo che ci preme, invece ci interessa velocizzare i disegni e avere possibilmente una resa grafica migliore, ripeto, possibilmente anche in 3d.

    - - - Aggiornato - - -

    Citazione Originariamente Scritto da MarcoBi Visualizza Messaggio
    Vedo che utilizzi Autocad 2006. Perchè non continuare con quello? Se ti organizzi adeguatamente una libreria di componenti e ti crei un pò di lisp per estrarre dati dai blocchi in automatico (per avere una distinta pezzi) credo sia ancora la scelta migliore prima di introdurre un cad parametrico.

    Credo di capire che fate, per esempio, impianti di aspirazione per cartiere (sbaglio?) e magari vi fermate al layout senza fare i costruttivi dei singoli pezzi. Se è cosi, modellare le infrastrutture con un cad parametrico è pura follia ed Autocad (puro) rappresenta ancora la scelta migliore.

    Se poi acquisti un cad parametrico moderno il vantaggio sarà casomai nell'ottenimento degli sviluppi e piani di taglio per tutti i condotti i pezzi di transizione e le tramogge che dovrai far costruire.
    Il problema è che ci vuole un'eternità creare una libreria e soprattutto certe componenti quali, tramogge e diramazioni sono infinite. Per questo stiamo cercando qualcosa che invece abbia caratteristiche parametriche per disegnare velocemente, magari è sufficiente in 2d (il 3d sarebbe già un lusso nel nostro campo) però parametrico senza dubbio.

  7. #27
    Utente Standard L'avatar di MarcoBi
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    478
    Professione
    flangia e curva, flangia e curva...
    Regione
    Lombardia
    Software
    Cadmatic, PDS, Autocad...

    Predefinito

    Come pensavo. La libreria praticamente te la crei sviluppando la commessa. In altre parole ti consiglio di mantenere la tua metodologia di lavoro 2D ancora per qualche tempo e,parallelamente, iniziare a sviluppare i componenti 3D.
    Capisco che le sezioni delle canale possono essere quasi sembre differenti in quanto legate anche al layout d'impianto ma se ti organizzi sarebbe sufficiente "archiviare" le sezioni da richiamare ed estrudere "al momento".
    Ovviamente prima di tutto ciò dovresti impadronirti del 3D secondo Autocad.
    In ogni caso anche optare per un cad parametrico non ti agevolerebbe nella costruzione del layout ovvero nella rappresentazione 3D delle infrastrutture nelle quali "inserisci" il tuo progetto e, per finire, considera che un componente parametrizzato non avrà mai la veste grafica "migliorativa" che stai cercando in quanto la "parametrizzazione" si presta bene a morfologie non particolarmente complesse.

  8. #28
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2011
    Messaggi
    16
    Professione
    TECNICO COMMERCIALE
    Regione
    MARCHE
    Software
    AUTOCAD 2006

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MarcoBi Visualizza Messaggio
    Come pensavo. La libreria praticamente te la crei sviluppando la commessa. In altre parole ti consiglio di mantenere la tua metodologia di lavoro 2D ancora per qualche tempo e,parallelamente, iniziare a sviluppare i componenti 3D.
    Capisco che le sezioni delle canale possono essere quasi sembre differenti in quanto legate anche al layout d'impianto ma se ti organizzi sarebbe sufficiente "archiviare" le sezioni da richiamare ed estrudere "al momento".
    Cosa intendi per "estrudere al momento"? Tieni presente che disegnare in 2d le linee di canalizzazioni è banalissimo (2 righe orizzontali e tante verticali ogni metro che con il copia/incolla si fanno a km in pochi istanti) il problema (in termini di tempo) arriva quando hai le curve (a 45 o a 90°) e soprattutto quando hai le diramazioni a 2 o 3 vie. Le diramazioni appunto vanno di volta in volta disegnate in quanto hai 3 variabili: diametro di arrivo, diametro di uscita in verticale e diametro di uscita della curva. le 3 variabili fanno si che ogni santa volta, dobbiamo disegnare il pezzo e qui credimi si perdono un sacco di ore.
    Possibile che non esiste nulla su autocad che mi possa risolvere (velocizzare) queste componenti?
    Non pensavo fosse così difficile e onestamente credevo che voi che siete molto più esperti di me, mi avreste dato una risposta abbastanza unitaria, invece ci sono davvero opinioni molto diverse e contrastate. Morale, sono ancora in confusione e soprattutto le mie diramazioni continuano a farmi perdere un sacco di tempo...

  9. #29
    Utente Standard L'avatar di MarcoBi
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    478
    Professione
    flangia e curva, flangia e curva...
    Regione
    Lombardia
    Software
    Cadmatic, PDS, Autocad...

    Predefinito

    Forse i dubbi ti vengono perchè non conosci il 3D di Autocad (lo deduco dalla tua risposta).
    Il tempo che perdi per fare le banalissime righe e le cinturazioni copia e incolla è lo stesso per il 3D.
    Per le curve a 45 o 90 è lo stesso.
    Per i pezzi a y o a 3 vie occorre un pò più di pratica ma non vedo niente di particolarmente complesso anzi, rispetto al 2d sei decisamente avvantaggiato dal modellare in 3d.
    Ripeto: per fare quello che vuoi tu, può bastare Autocad (magari una versione un pò più recente che ti permette di fare sweep).

  10. #30
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2011
    Messaggi
    16
    Professione
    TECNICO COMMERCIALE
    Regione
    MARCHE
    Software
    AUTOCAD 2006

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MarcoBi Visualizza Messaggio
    Forse i dubbi ti vengono perchè non conosci il 3D di Autocad (lo deduco dalla tua risposta).
    Il tempo che perdi per fare le banalissime righe e le cinturazioni copia e incolla è lo stesso per il 3D.
    Per le curve a 45 o 90 è lo stesso.
    Per i pezzi a y o a 3 vie occorre un pò più di pratica ma non vedo niente di particolarmente complesso anzi, rispetto al 2d sei decisamente avvantaggiato dal modellare in 3d.
    Ripeto: per fare quello che vuoi tu, può bastare Autocad (magari una versione un pò più recente che ti permette di fare sweep).
    Marco sono davvero ignorante, sul serio! Vedo di provare con un autocad 2012 che riesco ad avere tramite un amico, magari intanto mi cerco un corso 3d per autocad...Sweep questo sconosciuto! Quindi i pezzi a y li disegnerei in 2d a linee e con lo sweep li riesco a convertire in 3d? Grazie per i preziosi consigli.


  • Pagina 3 di 7 PrimaPrima 12345 ... UltimaUltima

    Discussioni Simili

    1. IMPIANTI CON REVIT
      Di enzodisera nel forum Revit
      Risposte: 6
      Ultimo Messaggio: 05-02-2014, 14: 53
    2. Comando aspirazione ventose
      Di alex83 nel forum Progettazione meccanica - forum generale
      Risposte: 1
      Ultimo Messaggio: 23-01-2013, 20: 06
    3. Modello CAD 3D motore per aspirazione?
      Di Ern nel forum Modelli 3D e risorse varie dedicate ai progettisti meccanici
      Risposte: 18
      Ultimo Messaggio: 19-09-2012, 23: 49
    4. nx - moduli e impianti
      Di ballino nel forum NX (Unigraphics)
      Risposte: 1
      Ultimo Messaggio: 05-10-2010, 11: 15
    5. Dimensionamento impianto aspirazione
      Di Ingcap nel forum Impiantistica Industriale
      Risposte: 9
      Ultimo Messaggio: 18-03-2010, 21: 27

    Segnalibri

    Segnalibri

    Permessi di Scrittura

    • Tu non puoi inviare nuove discussioni
    • Tu non puoi inviare risposte
    • Tu non puoi inviare allegati
    • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
    •  





    CAD3D.it - la community dei progettisti