Pagina 2 di 2 PrimaPrima 12
Risultati da 11 a 17 di 17

Discussione: unico processore

  1. #11
    Utente Senior L'avatar di Meccbell
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    1322
    Professione
    cercare di risolvere i problemi esistenti più velocemente dei nuovi che si creano
    Regione
    Malpensaland - Lombardia
    Software
    SE + SinteCam25 + Featurecam Mill3D

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Oldwarper Visualizza Messaggio
    Probabilmente perche' fatti da programmatori con le PAxxE e non i foruncolosi venuti su a VisualBasic e VisualC, programmatori che sanno cos'e' un codice pulito e scritto magari "a mano", cos'e' un multithreading e come implementarlo nelle varie architetture in modo da sfruttarle al massimo.

    Molti programmi di CAD nati su Windows (SWX e' un buon esempio) sono un'accozzaglia di codice e macro in C, C++ e visual Basic, molti di questi programmati in fretta e in furia, in cui l'ottimizzazione e la pulizia del codice e' l'ultima preoccupazione.
    Mio cugino dice sempre che quando lavorava ai sw di gestione remota delle piattaforme dell'Eni, il suo team di sviluppatori era "capitanato" da un vecchio sistemista ex IBM, ex Bull, ex Digital, insomma, ex "tutto", che diceva sempre che l'unico modo per rimettere in riga i "foruncolosi" era di far bombardare le fabbriche di banchi di memoria e di processori.

    "così si vedrebbe veramente chi ha le paxxe per tirare fuori un ERP anche da una calcolatrice programmabile" ;)
    Ultima modifica di Meccbell; 04-03-2008 alle 17: 40
    Meccbell, the Chipmaker

    "L'epoca della procrastinazione, delle mezze misure, del mitigare, degli espedienti inutili, del differire sta giungendo alla fine.
    Ora stiamo entrando nell'epoca dove ogni azione causa conseguenze."


    Winston L.S. Churchill
    (dal discorso alla House of Commons del 12 novembre 1936, citato anche da Al Gore in Una scomoda verità)



  2. #12
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    76
    Professione
    architetto
    Regione
    sicilia
    Software
    solidworks

    Predefinito unico processore potente

    a questo punto mi viene da pensare che convenga farsi una macchina con un processore potentissimo.
    giusto?

  3. #13
    Stefano_ME30
    Visitatore

    Predefinito

    La Intel ha spinto al massimo il "monoprocessore" fino a che non ha sbattuto il "grugno" con il Prescott che andava a fuoco anche solo a guardarlo.
    Intanto andavano di moda i 64 bit, ma non si sapeva bene cosa farsene.
    A quel punto un "intelligentone" penso' bene di trasformare un 64 in una coppia di 32, era una caxxata, ma non lo sapeva! :)
    Con i giusti "bench" si poteva dimostrare che la coppia di 32 andava veloce come un prescott ma con "mezza" frequenza.
    Praticamente hanno riesumato il 386 (non sto scherzando) ricostruito con i "nanocosi" e senza superare i 2.5 Gigaherz continuano ad aumentare i "core" spacciando questa soluzione come "ottimale".
    :)

  4. #14
    Utente Standard L'avatar di ivan
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    151
    Professione
    Sporco fogli
    Regione
    Veneto
    Software
    Acad

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Stefano_ME30 Visualizza Messaggio
    Praticamente hanno riesumato il 386 (non sto scherzando) ricostruito con i "nanocosi" e senza superare i 2.5 Gigaherz continuano ad aumentare i "core" spacciando questa soluzione come "ottimale".
    :)

    Scusa Ing., il 386..sx o dx???:D

  5. #15
    Moderatore Solidworks L'avatar di Oldwarper
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    2098
    Professione
    Progettista
    Regione
    Emilia Romagna
    Software
    Solidworks, Cimatron IT, Cimatron E, Rhino, AutoCAD, Logopress, Solidcam

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Stefano_ME30 Visualizza Messaggio
    La Intel ha spinto al massimo il "monoprocessore" fino a che non ha sbattuto il "grugno" con il Prescott che andava a fuoco anche solo a guardarlo.
    Intanto andavano di moda i 64 bit, ma non si sapeva bene cosa farsene.
    A quel punto un "intelligentone" penso' bene di trasformare un 64 in una coppia di 32, era una caxxata, ma non lo sapeva! :)
    Con i giusti "bench" si poteva dimostrare che la coppia di 32 andava veloce come un prescott ma con "mezza" frequenza.
    Praticamente hanno riesumato il 386 (non sto scherzando) ricostruito con i "nanocosi" e senza superare i 2.5 Gigaherz continuano ad aumentare i "core" spacciando questa soluzione come "ottimale".
    :)
    Quoto in pieno.
    Per ottenere magiori velocita' e prestazioni occorre andare sui PowerPC (tecnologia RISC), ma. osteggiati e "minacciati" da AMD e Intel, Apple li ha dovuto abbandonare (anche a causa dello scarso sviluppo di BSD (un UNIX-like dal quale deriva MacOS X e dopo le "pressioni" del suo azionista Microsoft, legato a filo doppio ad Intel) IBM li ha "relegati" alla fascia server, dove danno prova di se', potenti e "freddi" come un implacabile Ivan Drago (solo che Rocky (Pentium-Intel CISC 386-architecture) e' rimasto li', vecchio e macilento, che ogni tanto riesumano per fargli fare ancora il "duro" mentre il peso degli anni dovrebbe relegarlo all'antiquariato elettronico).

    Piccola nota: Gamecube Nintendo usa processori PowerPC e la stezza Xbox ha abbandonato Intel per PowerPC. Confrontate questi processori con quelli che vi vendono sulle piu' blasonate e ipercostose workstation.

    Poi, siete autorizzati a piangere e maledire Microscioft e chi si appoggia pedissequamente a loro
    Saluti, Stefano.
    “Timeo Fenestras et dona ferentes”

  6. #16
    Stefano_ME30
    Visitatore

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da ivan Visualizza Messaggio
    Scusa Ing., il 386..sx o dx???:D
    Il DX naturalmente!

    P.S.: tutto e' cominciato con il "centrino" che doveva consumare poco e scaldare meno (portatili), il 386 rivisto e corretto era la soluzione "ottimale".
    Poi con il "duo" ne hanno messi due (le prestazioni erano "marginali" e bisognava trovare una soluzione).
    Il Centrino risulto' uno dei migliori processori di sempre (come il 386) e il Duo andava anche meglio.
    Di necessita' virtu', il tutto venne esportato sui PC e comincio' l'era dei "multicore".
    :)

  7. #17
    Utente Standard
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    457
    Professione
    .
    Regione
    lombardia
    Software
    .

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Stefano_ME30 Visualizza Messaggio
    Il DX naturalmente!

    P.S.: tutto e' cominciato con il "centrino" che doveva consumare poco e scaldare meno (portatili), il 386 rivisto e corretto era la soluzione "ottimale".
    Poi con il "duo" ne hanno messi due (le prestazioni erano "marginali" e bisognava trovare una soluzione).
    Il Centrino risulto' uno dei migliori processori di sempre (come il 386) e il Duo andava anche meglio.
    Di necessita' virtu', il tutto venne esportato sui PC e comincio' l'era dei "multicore".
    :)
    hai qualche anno sulle spalle...hai mai aperto un pc con un 386?

    le cpu hanno fatto balzi enormi e non solo come frequenza ma soprattutto come istruzioni e ultimamente come multithreading e scalabilità...

    il powerpc è morto come risc/cisc come lo sono le cpu attuali (le differenze risc/cisc non ci sono + da anni praticamente)...l'ibm si è accorta che il g5 era l'ultimo step fattibile prima di dover cambiare completamente architettura...ha preferito mollare il campo cpu a chi lo fa da specialista (intel?!)...

    attualmente l'ultimo powerpc non riesce a stare al passo di un dual core intel...

    altro discorso...

    NON è colpa di windows se solidworks va solo su una cpu...è colpa di dassault...NON è colpa di windows se dovete aprire 2 swx se viene occupata solo una cpu...chissà come mai ansys riesce a sfruttare 4 (++++) core anche con UN SOLO processo...eppure gira su windows pure ansys...

    chi scrive il software deve ottimizzarlo...se il software ha la necessità di eseguire operazioni in un dato ordine, deve aspettare il risultato dell'operazione precedente...quindi il limite dei cad -imo- è quello di non poter fare determinate operazioni prima di altre..per questo stanno "monocpu"....

    anche proe sfrutta 1 solo core per esempio...

    cmq la differenza fra 1 core e 2 è abissale con qualsiasi cad...provate ad aprire la posta mentre carica una cpu...WINDOWS -magicamene- userà la seconda cpu per aprire il programma di posta e gestire le altre applicazioni...

    windows al momento attuale (xp dal sp2 in poi) gestisce ottimamente multicore (4 il massimo che ho provato su xp) e ridireziona correttamente le applicazioni sui core liberi...

    spesso se non ho licenze di ansys libere, lanciamo su 1 solo core l'analisi e sugli altri ci lanciamo tranquillamente cfx o un altro software di cfd (il quale sfrutta al max 2 core al momento)...su una macchina quad core (dual opteron x2) ci facciamo girare (nei limiti della ram) 1 ansys 2 cfx (come solutore) e possiamo ancora usarla per monitorare le simulazioni (quando lanci 4 nodi di cfx su un quad core la macchina si dimentica di rispondere ai comandi^^)...

    wall of text dovuto :D

    bio


  • Pagina 2 di 2 PrimaPrima 12

    Discussioni Simili

    1. Risposte: 4
      Ultimo Messaggio: 10-03-2011, 11: 25
    2. mono processore o bi-processore?
      Di PROTEC11 nel forum Solidworks
      Risposte: 6
      Ultimo Messaggio: 04-03-2010, 08: 10
    3. Cerco processore AM2
      Di uguccione500 nel forum Annunci vari
      Risposte: 0
      Ultimo Messaggio: 08-10-2009, 13: 33
    4. LIMITE PROCESSORE 55-60%
      Di PICCHIO nel forum CATIA V5 Infrastructure
      Risposte: 2
      Ultimo Messaggio: 08-05-2009, 18: 06
    5. Processore
      Di NightHawk nel forum Creo Parametric (ex Pro/E)
      Risposte: 3
      Ultimo Messaggio: 04-01-2008, 14: 48

    Segnalibri

    Segnalibri

    Permessi di Scrittura

    • Tu non puoi inviare nuove discussioni
    • Tu non puoi inviare risposte
    • Tu non puoi inviare allegati
    • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
    •  





    CAD3D.it - la community dei progettisti