Risultati da 1 a 4 di 4
  1. #1
    RUGGIUNO
    Visitatore

    Predefinito [Recuperato] Aereonautica

    Mr.Modeling
    16-06-2003, 23.17.39

    Ciao a tutti.
    Lavoro per un azienda aereonautica. Utilizzo UG18 tutto il giorno, principalmente faccio CAM, ma a volte mi capita di dover fare piccoli modelli oppure fare simulazioni di ingombri per l'utensileria.
    Ma nessuno di voi lo usa per fare CAM? avrei piacere di scambiare delle opinioni!!
    Saluti a tutti



    ipdesign
    17-06-2003, 07.25.20

    Ciao, sono uno stampista .
    Anni fa ho avuto l'occasione di fare da apripista per un'azienda che voleva implementare al suo interno UG e quindi ha acquistato un bundle com modeling e Cad .
    Mi sono fatto dei corsi e ho iniziato a mostrare cosa sapeva fare .
    Risultato : a distanza di 3 anni ora hanno 2 lic. Cam, 4 modeling e 1 moldwizard .
    Personalmente credo che il Cam di UG sia molto sfruttabile se utilizzato in un contesto nativo, cioè se fresi da UG . Sto partando del 3 assi .
    Altri sw hanno magari meno potenzialità, ma il tempo per andare in macchina si riduce e non di poco.
    Conosco aziende che hanno affiancato ad UG cad di fascia bassa per quelle lavorazioni diciamo "immediate" .

    ciao e se serve altro parliamone



    NablaSquared
    24-01-2004, 14.06.43
    ...lavori per un'azienda "aereonautica"?



    Mr.Modeling
    25-01-2004, 10.15.31

    Si lavoro per un azienda "aereonautica", è una cosa tanto particolare?
    Tu utilizzi UG ?
    Come ti trovi?



    NablaSquared
    25-01-2004, 10.56.05

    ...no, non è una cosa tanto particolare, è solo che si dice "aeronautica" e non "aereonautica"

    UG fa il suo lavoro ma ha anche i suoi difetti, direi "senza infamia e senza lode" e, probabilmente, non fosse stato imposto da GM da queste parti non avrebbe preso piede nel settore automotive...ovviamente questa è solo una mia personale opinione

    Regards, Ale



    UGoverAll
    25-01-2004, 21.05.07

    Già... sareste ancora lì ad usare Catia e le sue belle superfici esplicite...

    Qualche mese fa, durante un convegno, parlavo con un CAD manager di un fornitore automotive.

    NaplaSquared, sai quale è stata la sua risposta?
    "Sa quale è il problema + grosso della migrazione da Catia4 a UG? Che quando avevamo tutti Catia, avevo un potere grosso così sui progettisti... se ne perdevo uno, lo rimpiazzavo in 4 e 4 otto... per usare Catia4 come lo si usa qui a T..... basta una scimmietta.... Invece da quando c'è UG, con la modellazione solida e parametrica ci vogliono tecnici con le p...e".

    Hai ragione, senza l'accordo con GM non ci sarebbe stata l'esplosione di UG... comunque adesso che l'accordo con GM è tramontato, non mi sembra che UG e iMAN abbiano fatto la stessa fine...

    Per Mr. Modeling: Perchè non vieni allo user meeting come abbiamo fatto io e Ipdesign? in quelle occasioni avrai l'opportunità di conoscere un sacco di gente.

    Ciao



    NablaSquared
    26-01-2004, 00.06.23

    UGoverAll: quella era evidentemente l'opinione del "CAD manager di un fornitore automotive" , io ho espresso la mia, fine del discorso...il bello delle opinioni e che nessuno ha ragione e nessuno ha torto...e solitamente si tira in ballo il sottile filo dell'interpretazione di terze parti per avvalorare la propria posizione...lungi da me l'intenzione di fare sterile polemica anche perchè attualmente UG "come lo si utilizza qui a T..." è semplicemente un "importa le matematiche da Catia 4 per storare in iMAN" e ciò nel 90% dei casi...di parametrico non se ne parla ancora e, con i tempi concessi al problem solving, non se ne parlerà per molto ancora (ed anche questa è solo una mia personale opinione )

    Regards, Ale

    P.S.
    UG è un programma come lo è Catia4...non è una cosa impossibile, tra un po' di tempo "se si perde un tecnico UG lo rimpiazza in 4 e 4 otto"!



    UGoverAll
    26-01-2004, 21.11.33

    Ognuno si tiene giustamente le proprie opinioni.
    Speriamo che il 90% dell'uso di UG come lettore di file Catia scenda un pò... a me sembra che la percentuale sia + bassa... comunque giustamente è una mia impressione...
    Magari questa notizia ti farà piacere, così il tuo lavoro di "lettore di file Catia in UG e store in iMAN" si velocizza un pò: In UG NX2 c'è un'interfaccia diretta in lettura e scrittura di file Catia4, quindi potrai leggere un .model direttamente in UG.
    Che bello! così potrai fare dei bei modelli a superfici e poi importarli in UG e renderli DCS senza uscire dal "traduttore...", anche se il metodo migliore per leggere file V4 in UG è sempre il buon vecchio theorem, che dalla V7 è in grado di trasformare i "quasi cilindri" (2 semi-cilindri fatti di B-surface) di Catia4 in cilindri veri UG (unica superfice cilindrica)... così si possono applicare le mating per esempio...
    ... Chissa come mai poi per fare un CS in UG si impiegano tempi infiniti... magari sia a causa del 90% di modelli importati che pesano il triplo che in Catia? Ah no, deve essere UG che ha la messa in tavola lenta...

    Mr. Modeling, se sei in ascolto: Che tipo di CAM fai?
    3 assi o 2 assi e mezzo?
    Ho visto un tool in UG, molto bello, chiamato Holemaking che serve ad automatizzare le levorazioni CAM a seguito dell'applicazione di feature come "spianature", "forature", "alesature" etc...
    Quindi il progettista mette una UDF ed automaticamente (quasi... dipende dal grado di automazione richiesta e programmata nel tool) viene generato il percorso utensile.

    Ovviamente questo tool è usato solo nel 2,5ax...
    Ciao
    Ultima modifica di Sandra_ME30; 25-02-2008 alle 00: 04

  2. #2
    RUGGIUNO
    Visitatore

    Predefinito

    NablaSquared
    26-01-2004, 22.01.13

    Egregio "moderatore", anche se dal suo modo di affrontare il discorso si evince che non ha ben chiaro la funzione che dovrebbe ricoprire nel forum, pensavo che questo forum fosse un punto di ritrovo per addetti e/o appassionati che avessero ben presente la, ed aggiungerei non troppo sottile, differenza tra passione e "ridicolo fanatismo" per un software di CAD (e ci terrei ad aggiungere semplicemente un software...fosse una squadra di calcio o qualcosa di simile potrebbe ancora essere giustificato). Se prova in effetti una sorta di morboso piacere ad elencare le modalità di inport delle matematiche Catia in UG io la definirei si un "esperto UG" ma cmq con qualche problema...Il mio lavoro non è "lettore di file Catia in UG e store in iMAN", e sinceramente, dati i risultati sulla psiche così devastanti, quasi mi pento di essere un "utilizzatore del software UG"... che, come ho già detto, "fa il suo lavoro ma ha anche i suoi difetti"...essendo solo un software...

    Complimenti (leggasi con tono ironico per il suo "equilibrio" all'interno del forum, avessi detto "UG fa schifo" mi immagino cosa sarebbe potuto accadere oltre a sorgermi il dubbio su chi avrebbe moderato l'eventuale discussione sicuramente troppo accesa! (Sarebbe stato poi così utile il link "segnala al moderatore"?

    Regards


    N_Melloni
    27-01-2004, 14.30.11

    Inseriremo il link "Segnala messaggio ad altro moderatore".
    Direbbe Costanzo: Boni, state boni!
    Non ne vale la pena: già vi inc... troppo al lavoro!

    Ps. Giusto per fare il moderatore (in trasferta) da 4 soldi:
    Caro Mr.Modeling, scrivi bene la prossima volta oppure i puristi della lingua italiana ti segnano in rosso l'errore!
    Non lo fare più o segnaliamo il messaggio al moderatore! Ops



    ipdesign
    28-01-2004, 16.34.20

    evvvai .........
    non ci speravo proprio +
    finalmente una discussione come si deve in questo forum .........

    Hey ragazzi , se mi contestate così il moderatore rischiate che non vi risponda +

    e dato che giocarsi il moderatore equivale a perdersi una cospiqua percentuale dei frequentatori del forum, non vorrei rimanere il solo a postare .

    Proprio ora che incominciava ad arrivare qualcuno .......

    Una tiratina d'orecchi a chi non crede nella bontà di UG malgrado i suoi difetti comunque va data.
    Personalmente ho lavorato sia su Catia V4 che su UG e quando ho aperto la mia attività non ho avuto alcun dubbio su cosa scegliere ...........
    ........ quello con i difetti minori ..

    Bye a tutti



    UGoverAll
    28-01-2004, 22.15.40

    ALE'!!!!!!!!

    Meno male che Nabla non sa quale era il mio nick prima di UGoverAll....
    Altrimenti chissà che penserebbe della mia psiche...
    Cià



    UGoverAll
    28-01-2004, 23.33.27

    ah, si... ho dimenticato una cosa...
    Già per lavoro mi tocca essere posato, pacato, ... almeno qui, un pò della cattiveria devo sfogarla... altrimenti mi tocca farlo in macchina... e più dei 220km/h la mia macchina non fa.... diafolo di tedeschi....

    Noi "UGiani" siamo così cattivi perchè "ci modellano così..."... però in fondo siamo buoni, quindi se il buon NablaSquared ci dice che cosa rende UG "senza infamia e senza lode" magari possiamo "illuminarlo"...

    Per esempio: proprio stamattina il problema era "come facciamo un CS scocca/telaio in modo facile e veloce? con'sto UG ci mettiamo 10 volte il tempo che impieghiamo con Catia"...
    Non sto qui a raccontare come venivano fatti in Catia i CS altrimenti tutti capiscono perchè le nostre auto escono con i montaggi fatti alla cdc...

    Abbiamo preso questa via:- Richiamo di tutto l'assembly con Reference Set "REP" (faccette): 5 minuti
    - Creazione delle viste canoniche usando l'opzione "Faceted view": 4 minuti per vista
    - Creazione delle viste di sezione in modalità "reference" (5 secondi)
    - Creazione delle geometria di sezione nel 3D del 2D su un layer specifico
    - Attivazione del "visible in view" sulla vista di sezione
    ... il gioco è fatto...
    in questo modo:
    - La tavola può essere richiamata senza richiamare i componenti
    - Non c'è bisogno di update, a meno che la modifica sia così evidente da richiederlo
    - L'update impiega pochi minuti
    - non devo fare l'extract edge
    - posso mettere label etc
    - posso creare sezioni "esatte" cambiando il Ref Set delle parti interessate

    Ovviamente se non si conosce UG a fondo questi metodi non si applicano... ... perchè non se ne conosce l'esistenza... quindi ovviamente il "bambino" diventa senza infamia e senza lode...

    ... e siccome a nessun papà piace che qualcuno giudichi male il proprio bimbo ... e siccome io sento UG un pò figlio mio... LO DIFENDO: SEMPRE, COMUNQUE....

    VIVA UGGGIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



    N_Melloni
    29-01-2004, 10.24.40

    Meno male che Nabla non sa quale era il mio nick prima di UGoverAll....
    Altrimenti chissà che penserebbe della mia psiche...
    Ehm... vado a memoria: CatiaWill....... non ricordo più

    NablaSquared è entrato nella tana del lupo in maniera incauta!
    Cantava Pino Daniele: "Ogni Scarrafone..."
    Ultima modifica di Sandra_ME30; 25-02-2008 alle 00: 08

  3. #3
    RUGGIUNO
    Visitatore

    Predefinito

    stefano_ME30
    20-02-2004, 17.34.45

    CatiaWilldie era!!!
    NablaSquared non sai quanto ti capisco!!
    Purtroppo hai incozzato contro una specie di coccodrillo travestito da squalo, io ne so' qualche cosa (non ti azzardare a chiedermi con quale CAD lavoro senno' UGoverAll me mena!)

    A proposito UGoverAll, ma che vor di' CS?
    Me pare una cosa interessante da come la descrivi, ma non inquadro bene

    Colgo l'occasione per esprimere una considerazione (mamma mia, mo se menano!)
    Mi sembra che la battuta sui progettisti di Catia esprima un problema di fondo.
    Secondo me certi CAD (Pro/E sicuro e UG forse) sono molto complessi da usare e tendono a creare una specie di casta, una elite che sia in grado di usarli al massimo.
    Ora, per mia esperienza, il 90 % dell'installato potenziale di CAD sta nelle medie e piccole aziende che fanno tipo camini (giusto per inquadrare lo scenario) e in queste aziende lavorano un mare di progettisti, bravi capaci ed esprti del loro settore.
    Alcuni CAD (vedi sopra) sono sicuramente ottimi quando si deve progettare Luna Rossa oppure il pianale simil-teutonico delle case automobilistiche nazionali, ma penso che i progettisti capaci di pensare e lavorare a questi livelli siano pochini.
    Ora i CAD mid-range devono essere sempliciotti nell'uso perche' le piccole e medie aziende non si possono permettere guru' megapagati che per metterti insieme quattro pezzi di ferro (scherzo!!!!) ti fanno le CS (non ho capito cosa sono me mi mettono po' di paura!!!)

    Vabbe' adesso ho acceso il fuoco e mo scappo!!!
    ciao a tutti
    Stefano


    N_Melloni
    21-02-2004, 08.09.07

    Ora i CAD mid-range devono essere sempliciotti nell'uso perche' le piccole e medie aziende non si possono permettere guru' megapagati che per metterti insieme quattro pezzi di ferro (scherzo!!!!) ti fanno le CS
    Guru megapagati??? Dimmi dove ti prego, dimmi dove!!!


    UGoverAll
    24-02-2004, 15.08.13

    In effetti ho un pò la faccia del GURU megapagato...
    Comunque questa storia qui a Torino è vecchia come il mondo, anzi, come i CAD 3D!
    I CAD Manager vogliono un sistema molto intelligente che sia in grado di rigenerare le "ossature" al cambio di stile durante la fase di "impostazione" del progetto...
    Dopo di che vogliono un sistema SEMPLICISSIMO (possibilimente esplicito, quindi senza storia) per fare i modelli di dettaglio...
    ... e già vedo Stefano_ME30 dire: allora ME30 è il loro prodotto!...
    beh no... un conto è fare meccanica, un conto è modellare particolari di "scocca" (fiancate, ossature porta/portellone/cofano, completamenti di superfici esterne di stile etc).
    Perchè questo?
    Perchè una volta terminata la fase progettativa, il modello viene dato per il "mantenimento gamma a progettisti NEOASSUNTI, con esperienza limitatissima sul CAD aziendale... Ve lo immaginate un ragazzino alle prese con una ossatura fiancata (chè è un pezzo unico) composta da uno studio di 8 o 9 files per un totale di 6000 features???
    Catia V4 viene usato proprio così: tutto in esplicito.
    Come si fa una modifica?
    ... Buttando via le superfici e rifacendole... ma come? e i raccordi? si rifanno... superficie x superficie...

    Cos'è un CS?
    Dicesi CS in gergo "Automotive" un "complessivo", cioè un disegno 2D lungo non meno di 3 o 4 A0, ma si arriva fino a 9 A0 in cui si mettono 3 o 4 viste ortogonali e un tot di sezioni fatte in punto strategici (detti Punti di Riferimento), non meno di una 50ina.
    Il problema è che l'oggetto del contendere (cioè l'oggetto da mettere in tavola) è un pianale + una scocca, per un totale di oltre un giga di dati...
    Ma perchè non fanno + tavole?
    Boh? Provate voi ad andare a discuterne con quelli delle "tecnologie"...



    stefano_ME30
    24-02-2004, 18.32.27

    wow grazie per la info!!

    mi cominciano a piacere ste CS!! Noi facciamo autobus e non avevo mai pensato mettere tutto su un A0 lungo tipo come fanno i geometri con gli A4 (hehe).
    Mi stanno simpatici quelli della "tecnologie", mo metto su un ufficio tecnologie pure da noi cosi' quando qualcuno "rompe" lo manno a discutere con loro!

    ciao
    Stefano

    P.S.: mo non esageriamo ME30 non esiste piu', ma mi piacerebbe provare con OSDM!!!




    UGoverAll
    24-02-2004, 21.03.01

    Magari lo apriamo insieme...
    Ma come fate Autobus e non avete UG? vergogna

    Ah già... ME3 non esiste + e c'è OSD...
    Un piccolo "nanetto".
    Correva l'anno 1987, io lavoravo in un'azienda che faceva robotica.
    Avevamo Cadam su un mainframe 4361 con 6 terminali 5080 IBM. (per un costo di circa 600 M£ dell'epoca...).
    Arriva il solito brillante commerciale IBM (Sergio Strata??? boh?), bello, brillante e che fa?
    Per un esborso minimo di 400M£ convince il "diretur" a cambiare il tutto con un 9370...
    Stesse performance cagosette...
    Io incxxxato come una bestia voglio cambiare CAD.
    Vado da un rivenditore HP a vedere ME10: un portento!
    Poi mi dicono: e non finisce qui! c'è anche il 3D... ME30
    Mi fanno una demo di un'ora, in cui con la stessa facilità con cui si potebbe partorire una coppia di gemelli podalici fanno un cubo e lo forano di traverso!
    Vabbè... siamo agli albori...
    Che fa il "commerciale"? dà la colpa al tecnico che non era ben preparato...
    Prende lui in mano il mouse (anzi, la tavoletta con la penna) e in un'altra mezz'ora fa un secondo buco!
    Vabbè: non ho comperato neppure ME10...

    Ciao!



    stefano_ME30
    24-02-2004, 21.26.34

    ho lavorato con ME30 dal 1987 al 1993 e ti garantisco che non ci mettevo mezz'ora a fare buchi ai cubi!!!

    stefano
    P.S.:ma come cavolo si fa a postare una immagine?



    stefano_ME30
    24-02-2004, 21.34.16

    ho messo una immagine sulla gallery, e sempre un telaio!
    ciao
    Stefano



    N_Melloni
    25-02-2004, 16.02.47

    Senza nulla togliere al tuo lavoro ma UgOverAll si riferiva a scocche composte da portiere, fiancate, portelloni ecc.

    Il telaio da te inserito è composto da lamiere dritte... con Pro/E (ma anche con Ug, SE, Catia ecc.) ci vuole poco a farlo!
    Cerca di stupirlo a UgOverAll oppure ti si magna!

    Regards



    stefano_ME30
    25-02-2004, 17.54.28

    Assolutamente d'accordo!!
    e' un lavoro fatto con ME30 su Hp Apollo 730 nel 91.

    Per quanto riguarda le scocche, non mi sognerei mai di avvicinarmi a un lavoro di quella difficolta'!!!

    Ciao
    Stefano

    P.S.:io sono di quelli dei camini!!



    N_Melloni
    26-02-2004, 07.12.10
    P.S.:io sono di quelli dei camini!!
    Ehhhh???
    Quali camini?



    baltoro
    26-02-2004, 08.13.38

    Visto che il thread si è riattivato vorrei riportarlo su un argomento "futile".

    Se guardate lo Zingarelli scoprirete che il prefisso "aereo-" è legittimo,
    anche se obsoleto.
    Quello che non si può usare è "areo-" (un po' come "metereologico" invece che "meteorologico").

    Quindi:
    Aeronautica va bene
    Areonautica NON va bene
    Ma Aereonautica va bene!

    Tanto dovevamo a Mr.Modeling che era stato "azzannato";
    ingiustamente nei modi, ma alla fine anche nei contenuti.

    Ciao

    UGoverAll
    27-02-2004, 07.42.21

    Hei Baltoro... sei sempre un grande, in tutte le risposte che dai...

    Non sai quanto mi siano girate le palle per non essere riuscito a risolvere il tuo quesito sull'andamento del raccordo su 2 parti "simili"...

    So che non capiterà, quindi posso sbilanciarmi... alla prima occasione in cui avremo la possibilità di incontrarci, insieme agli altri del CAD3D forum la pizza la pago io!

    Ciao, Beppe
    Ultima modifica di Sandra_ME30; 25-02-2008 alle 00: 18

  4. #4
    Utente Junior
    Iscritto dal
    2013
    Messaggi
    21
    Professione
    ingegnere
    Regione
    puglia
    Software
    pro-e

    Predefinito

    Ciao ragazzi, questa non è sicuramente la discussione adatta, ma al momento è l'unica leggermente inerente.
    Lavoro per una società di consulenza che ha da poco acquistato un cliente che si occupa di produzione di componenti aeronautici.
    Loro vorrebbero incrementare la loro produzione, modificando o creando da zero alcuni tool che li aiuterebbero nella produzione meccanica.
    Io sono davvero a zero per quanto riguarda conoscenza di tool per la produzione aeronautica o di produzione meccanica in generale, qualcuno può consigliarmi qualche testo, sito, forum, discussione, sul quale farmi un idea di che cosa almeno si stia parlando? grazie


  • Chi Ha Letto Questa Discussione negli Ultimi 200 Giorni: 0

    Segnalibri

    Segnalibri

    Permessi di Scrittura

    • Tu non puoi inviare nuove discussioni
    • Tu non puoi inviare risposte
    • Tu non puoi inviare allegati
    • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
    •  





    CAD3D.it - la community dei progettisti