Pagina 3 di 7 PrimaPrima 12345 ... UltimaUltima
Risultati da 21 a 30 di 62
  1. #21
    Utente Senior L'avatar di marcof
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    3731
    Professione
    appiccico francobolli con lo schiacciasassi
    Regione
    Modena
    Software
    solidworks 2013 SP 5.0

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MBT Visualizza Messaggio
    E in questi casi mi urta dover ridefinire quelle che, per vari motivi, falliscono anche se non coinvolte direttamente nella modifica. Ma avevano preso, magari di loro spontanea iniziativa, dei riferimenti nelle features modificate e così... ore per risolvere i fallimenti.... idem negli assiemi, quando i vincoli falliscono perchè hai eliminato un raggio o rivisto alcune features dei componenti "coinvolti".
    Parlando di assiemi, francamente non riesco a capire perchè prima si chiede a un sistema di mettere in relazione due o più componenti sulla base delle loro caratteristiche geometriche, poi ci si lamenta se, cancellando quelle geometrie, il sistema ti segnala che non può più risolvere il compito che TU gli avevi assegnato
    Non vedo dove stia il problema, se modifichi lal geometria devi ridefinire eventualmente le relazioni di assemblaggio che quella geometria guidava.
    In un contestuale non credo che, pur con tutte le belle maniglie per il tira-molla e le funzioni per l'editing delle facce, fai una modifica e trasformi l'estremità di un albero da tonda a quadra, poil cuscinetto che prima ci stava montato sopra bello tranquillo si regoli di conseguenza risolvendoti il problema di un "leggero" conflitto di geometria.
    Forse si tratta solo di imparare a gestire un progetto complesso in modo che nelle prime fasi sia modificabile facilmente in maniera radicale. Se poi il cliente chiede prima una macchina da stampa tipografica e poi, visto che ci sono i rulli, pretende di trasformarla a metà progetto in un treno di laminazione a freddo mi pare che più che il cad del futuro serva Mary Poppins.
    Non è che per caso si pretende la botte piena e la moglie ubriaca? Io per il momento non rischierei di avere la botte riempita di tavrnello, mi accontenterei della sola moglie ubriacata a regola d'arte....

    ciao

    P.S. la regola d'arte sarebbe poi la conoscenza dei prodotti che si progettano e dei software che si usano...

  2. #22
    Utente Senior L'avatar di MBT
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    5050
    Professione
    tiro righe, compilo tabelle...
    Regione
    nella Terra di Mezzo
    Software
    non serve un software per fare quel che faccio...

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da marcof Visualizza Messaggio
    Parlando di assiemi, francamente non riesco a capire perchè prima si chiede a un sistema di mettere in relazione due o più componenti sulla base delle loro caratteristiche geometriche, poi ci si lamenta se, cancellando quelle geometrie, il sistema ti segnala che non può più risolvere il compito che TU gli avevi assegnato
    Non vedo dove stia il problema, se modifichi lal geometria devi ridefinire eventualmente le relazioni di assemblaggio che quella geometria guidava.
    In un contestuale non credo che, pur con tutte le belle maniglie per il tira-molla e le funzioni per l'editing delle facce, fai una modifica e trasformi l'estremità di un albero da tonda a quadra, poil cuscinetto che prima ci stava montato sopra bello tranquillo si regoli di conseguenza risolvendoti il problema di un "leggero" conflitto di geometria.
    Forse si tratta solo di imparare a gestire un progetto complesso in modo che nelle prime fasi sia modificabile facilmente in maniera radicale. Se poi il cliente chiede prima una macchina da stampa tipografica e poi, visto che ci sono i rulli, pretende di trasformarla a metà progetto in un treno di laminazione a freddo mi pare che più che il cad del futuro serva Mary Poppins.
    Non è che per caso si pretende la botte piena e la moglie ubriaca? Io per il momento non rischierei di avere la botte riempita di tavrnello, mi accontenterei della sola moglie ubriacata a regola d'arte....

    ciao

    P.S. la regola d'arte sarebbe poi la conoscenza dei prodotti che si progettano e dei software che si usano...
    ma no, chiaro che non intendevo dire che il cuscinetto deve adattarsi e trasformarsi da tondo a quadro.
    Del resto, se cancello una estrusione cilindrica, il pezzo che ci stava montato sopra ha ben il diritto di incaxxarsi e protestare.
    mi urto quando creo un raggio dove prima non c'era dover avere il warning perchè non c'è più uno spigolo...
    mi incazzo perchè se cambio un vincolo da "affacciato" ad "allineato", possibile che debba avere avvertimenti per i vincoli che non sanno più come aggiornarsi?
    se devo fare una lamiera piegata, devo progettare la lamiera PRIMA di farla'??
    perchè la costruzione che decido di fare, inevitabilmente, mi preclude certe direzioni di modifica...

    « Tu sees ingegniir, ingegniti ! »
    « Sei ingegnere, ingegnati !»

  3. #23
    Utente Senior L'avatar di marcof
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    3731
    Professione
    appiccico francobolli con lo schiacciasassi
    Regione
    Modena
    Software
    solidworks 2013 SP 5.0

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da MBT Visualizza Messaggio
    ma no, chiaro che non intendevo dire che il cuscinetto deve adattarsi e trasformarsi da tondo a quadro.
    di la verità, però ti piacerebbe eh !?

    mi urto quando creo un raggio dove prima non c'era dover avere il warning perchè non c'è più uno spigolo...
    Non capisco perchè non dovrebbe segnalartelo dal momento che quello spigolo evidentemente gli serviva perchè tu gli avevi detto di appoggiarci qualcosa o di manetere qualcosaltro ad una determinata distanza.
    Magari se fai un esempio pratico riesco a capire dove stia il problema, perchè detta cos' mi pare che anche il modulo di assemblaggio di un contestuale debba funzionare alla stessa maniera.

    mi incazzo perchè se cambio un vincolo da "affacciato" ad "allineato", possibile che debba avere avvertimenti per i vincoli che non sanno più come aggiornarsi?
    Ma che catorcio di programma usi? Scherzia a parte, nell'esempio che citi affacciato e allineato in cosa differiscono? Perchè ci siano problemi di vincoli in cascata che non riescono più aggiornarsi bisogna proprio incasinare l'assieme di brutto eh...

    se devo fare una lamiera piegata, devo progettare la lamiera PRIMA di farla'??
    Premetto che non uso le lamiere se non ogni morte di papa, ma con SWX puoi fare una parte come solido e poi convertirla dopo in lamiera, o forse non ho capito bene cosa intendi?

    perchè la costruzione che decido di fare, inevitabilmente, mi preclude certe direzioni di modifica...
    Se ti riferici agli assiemi di tipo bottm-up non capisco proprio quale sia il problema o la differenza con un contestuale: in entrambi dici a un perno di stare concentrico a un foro e se fai delle modifiche ai vincoli di assieme le reazioni saranno analoghe nei due sistemi.
    Se ti riferisci ad un assieme top-down il problema non sussiste perchè con un contestuale quell'approccio non ce l'hai quindi ti metti li a manina e modificare una vagonata di componenti per evitare interferenze e quant'altro.
    Per qunato riguarda invece la modellazione di parti in un contestuale, o meglio di un sistema senza storia delle lavorazioni, mi spaventa l'idea che con un clic puoi trasformare la fusione del monoblocco di un motore in una sfera, salvare per sbaglio, e trovarti con una sfera da far entrare nel cofano dell'auto

    ciao

  4. #24
    Mod. Creo e Reverse Eng. L'avatar di maxopus
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    6101
    Professione
    Progettista meccanico
    Regione
    Marche (PU)
    Software
    Creo Parametric

    Predefinito

    Prendetelo ovviamente come parere volto al confronto.
    E' anche una questione di come è costruito un CAD.
    In Pro/E i raggi sono ininfluenti, nel senso che se aggiungete un raggio le relazioni vengono conservate.
    Dopo vi posterò un filmato di esempio.
    Quando usavo Think avevo lo stesso vostro problema, aggiungevi un raggio e saltavano le relazioni di assemblaggio.
    Non fatemi domande, non so fare.

  5. #25
    Mod. Creo e Reverse Eng. L'avatar di maxopus
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    6101
    Professione
    Progettista meccanico
    Regione
    Marche (PU)
    Software
    Creo Parametric

    Predefinito

    Ecco il filmato, era questo che intendevate ?

    http://www.aureaservizi.com/ARCHIVIO...1/raggi01.html
    Non fatemi domande, non so fare.

  6. #26
    Moderatore SWX, Navale L'avatar di sampom
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    3690
    Professione
    Progettazione/Costruzione macchine e impianti
    Regione
    Piemonte (CN)
    Software
    SolidWorks 2015 SP5/2016 SP2, AutoCAD (poco)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da maxopus Visualizza Messaggio
    Ecco il filmato, era questo che intendevate ?

    http://www.aureaservizi.com/ARCHIVIO...1/raggi01.html
    Non so se forse ho capito male io ()..
    ma in quel modo, modellando in assieme il secondo parallelepipedo derivandolo dall'offset dela catena di spigoli del primo, anche SolidWorks si comporta così e non dà nessun problema con la successiva aggiunta di raccordi (uguale al tuo video insomma).

    Il problema nasce quando quelle due parti le hai "separate e distinte" e vuoi assiemarle in bottom-up. Se per relazionarle con gli accoppiamenti usi come riferimento gli spigoli e successivamente nelle parti quegli spigoli li trasformi in raccordi, l'assieme ti segnala l'errore perchè appunto non trova più lo (gli) spigolo di riferimento.
    Ma in Top-down (come mi sembra di aver capito dal tuo video) questo non succede, il sistema "ricorda" la geometria di schizzo iniziale e tutto fila liscio.

    Se ho interpretato male correggetemi..

    Saluti
    Marco

  7. #27
    Utente Senior L'avatar di Parametric_Ozzy
    Iscritto dal
    2009
    Messaggi
    1313
    Professione
    Galoppino
    Regione
    Svizzera
    Software
    Creo/Windchill/Arbortext

    Predefinito

    Quello che voleva dire il presidente è semplicemente che i modelli siano più "intelligenti".

    Da un file parametrico finito con la sua bella storia, riparametrizzarlo secondo una certa filosofia topologica quindi basato su geometria finale, ma mantenendo l'associatività creata inizialmente in quanto fatta da parametri.
    Sarebbe bello poter dire al parametrico:
    Guarda che la geometria generata dallo schizzo nr.1 di un albero modello composto da 400 feature, con 10 quote guida, deve diventare la geometria nr. 300 e dev'essere guidato...
    Idem per un contestuale ma al contrario, se si arriverà a questo allora forse noi parametrici e voi contestuali saremo più "vicini" e parleremo la stessa lingua.
    Ma credo sia ancora troppo prematuro e molto difificile.
    Certo sarebbe il massimo e spero ci si arriverà.

    Saluti

  8. #28
    Mod. Creo e Reverse Eng. L'avatar di maxopus
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    6101
    Professione
    Progettista meccanico
    Regione
    Marche (PU)
    Software
    Creo Parametric

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da sampom Visualizza Messaggio
    Non so se forse ho capito male io ()..
    ma in quel modo, modellando in assieme il secondo parallelepipedo derivandolo dall'offset dela catena di spigoli del primo, anche SolidWorks si comporta così e non dà nessun problema con la successiva aggiunta di raccordi (uguale al tuo video insomma).

    Il problema nasce quando quelle due parti le hai "separate e distinte" e vuoi assiemarle in bottom-up. Se per relazionarle con gli accoppiamenti usi come riferimento gli spigoli e successivamente nelle parti quegli spigoli li trasformi in raccordi, l'assieme ti segnala l'errore perchè appunto non trova più lo (gli) spigolo di riferimento.
    Ma in Top-down (come mi sembra di aver capito dal tuo video) questo non succede, il sistema "ricorda" la geometria di schizzo iniziale e tutto fila liscio.

    Se ho interpretato male correggetemi..

    Saluti
    Marco
    Ciao Sampom anche nel modo da te indicato il posizionamento in Pro/E rimane coerente e senza errori.
    Fra un pò posto il collegamento al filmato di esempio.

    Eccolo .....
    http://www.aureaservizi.com/ARCHIVIO...2/RAGGI02.html
    Non fatemi domande, non so fare.

  9. #29
    Utente Senior L'avatar di Parametric_Ozzy
    Iscritto dal
    2009
    Messaggi
    1313
    Professione
    Galoppino
    Regione
    Svizzera
    Software
    Creo/Windchill/Arbortext

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da sampom Visualizza Messaggio
    Non so se forse ho capito male io ()..
    ma in quel modo, modellando in assieme il secondo parallelepipedo derivandolo dall'offset dela catena di spigoli del primo, anche SolidWorks si comporta così e non dà nessun problema con la successiva aggiunta di raccordi (uguale al tuo video insomma).

    Il problema nasce quando quelle due parti le hai "separate e distinte" e vuoi assiemarle in bottom-up. Se per relazionarle con gli accoppiamenti usi come riferimento gli spigoli e successivamente nelle parti quegli spigoli li trasformi in raccordi, l'assieme ti segnala l'errore perchè appunto non trova più lo (gli) spigolo di riferimento.
    Ma in Top-down (come mi sembra di aver capito dal tuo video) questo non succede, il sistema "ricorda" la geometria di schizzo iniziale e tutto fila liscio.

    Se ho interpretato male correggetemi..

    Saluti
    Marco
    Si ma quello del video non è proprio top-down...

  10. #30
    Utente Senior L'avatar di marcof
    Iscritto dal
    2007
    Messaggi
    3731
    Professione
    appiccico francobolli con lo schiacciasassi
    Regione
    Modena
    Software
    solidworks 2013 SP 5.0

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da maxopus Visualizza Messaggio
    Ciao Sampom anche nel modo da te indicato il posizionamento in Pro/E rimane coerente e senza errori.
    Fra un pò posto il collegamento al filmato di esempio.

    Eccolo .....
    http://www.aureaservizi.com/ARCHIVIO...2/RAGGI02.html
    In SWX viene segnalato errore in quanto dopo il raccordo manca appunto la geometria di riferimento che era stata usata. A me sembrerebbe un comportamento sensato e mi piacerebbe capire il motivo per cui pro/e se ne "stracatafotte" dellarimozione dello spigolo.
    E' una peculiarità legata solo alla feature di raccordo o funziona così anche se quello spigolo lo elimini con una feature di taglio?
    Se quelle due piastre le unisci mettendo coincidenti le facce, poi su una delle due parti estendi aggiungi materiale su una delle facce di riferimento assorbendo completamente la faccia originale che era vincolata nell'assieme, in quel caso funziona ancora o ti segnala errore?

    ciao


  • Pagina 3 di 7 PrimaPrima 12345 ... UltimaUltima

    Discussioni Simili

    1. bottiglia parametrica
      Di diegus nel forum Inventor
      Risposte: 10
      Ultimo Messaggio: 22-05-2009, 13: 06
    2. Modellazione Parametrica -OmniCAD-
      Di oTToLeoP nel forum OmniCAD
      Risposte: 62
      Ultimo Messaggio: 15-04-2009, 09: 19
    3. Carpenteria parametrica
      Di carry nel forum Strutture
      Risposte: 1
      Ultimo Messaggio: 18-03-2009, 08: 45
    4. analisi parametrica
      Di a_montre nel forum Ansys
      Risposte: 0
      Ultimo Messaggio: 07-04-2008, 10: 59
    5. Cinghia parametrica
      Di Eman777 nel forum Solid Edge
      Risposte: 11
      Ultimo Messaggio: 04-01-2008, 22: 02

    Segnalibri

    Segnalibri

    Permessi di Scrittura

    • Tu non puoi inviare nuove discussioni
    • Tu non puoi inviare risposte
    • Tu non puoi inviare allegati
    • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
    •  





    CAD3D.it - la community dei progettisti