Interpretazione quota

[PierArg]

...Ad esempio in questo caso le quote 30 e 40 si riferiscono ai punti A e B della vista superiore o sbaglio?

...

Esatto! Sono A e B

[marcof]

Concordo anche in questo.
Io non sono e non sarò mai una cima ad interpretare le quote (sarà perchè l'esame di disegno fin dalla triannale l'ho preso sul....groppone) però....

però.... se come mi pare di capire stai facendo ingegneria meccanica forse è meglio che cominci a fare amicizia col disegno, le quote, le tolleranze ecc, a prescindere dalla bontà o meno delle tavola che ti danno da fare

[PierArg]

però.... se come mi pare di capire stai facendo ingegneria meccanica forse è meglio che cominci a fare amicizia col disegno, le quote, le tolleranze ecc, a prescindere dalla bontà o meno delle tavola che ti danno da fare

Anche quando facevo io l'università mi ricordo che il 70% dei miei "colleghi" aveva una riluttanza verso il disegno.

Forse credevano che il disegno fosse inutile e che fossero importanti solo i calcoli....quando in realtà è il contrario.

L'output della progettazione è il disegno...se al diametro di un albero ci sei arrivato dopo 1anno di calcoli da NASA oppure lo hai sognato la notte prima a nessuno importa.
Quello che importa è il numerino che scrivi sul disegno.

[volaff]

Vi dico solo che sia alla triennale che alla specialistica il mio ultimo esamè è stato (ed è) disegno assistito dal calcolatore.
A differenza di prima ora,però, mi sto mettendo con impegno e vado avanti anche grazie a voi.
E' bello condividere le proprie esperienze.
Grazie mille ancora!!

[volaff]

Ecco quello che ho fatto.
Devo dire però che ho messo un paio di vincoli "ad occhio" idem come le quote.
In pratica la parte in rosso non veniva tutta definita per cui ho messo una quota a caso e poi ho messo orizzontalità tra i punti 1e2;3e4.

Considerazioni in aiuto?!
Grazie mille raga ancora una volta!

[Mike1967]

Ecco quello che ho fatto.
Devo dire però che ho messo un paio di vincoli "ad occhio" idem come le quote.
In pratica la parte in rosso non veniva tutta definita per cui ho messo una quota a caso e poi ho messo orizzontalità tra i punti 1e2;3e4.

Considerazioni in aiuto?!
Grazie mille raga ancora una volta!

Secondo me è errato.
Lo spessore è costante a 8 mm quindi devi quotare anche i segmenti inclinati
mettendo 8 mm di spessore e vedrai che i punti si posizioneranno in maniera corretta.


Ma, per "parte rossa" vuoi dire l' occhiello col foro ?

[marcof]

Secondo me è errato.
Lo spessore è costante a 8 mm quindi devi quotare anche i segmenti inclinati
mettendo 8 mm di spessore e vedrai che i punti si posizioneranno in maniera corretta.

Anche secondo me deve mantenere lo spessore costante.
Piuttosto, sempre a proposito dell'opportunità di avere dei disegni corretti o meno , mi chiedo se le due quote 30 e 40 della vista in basso, che si riferiscono ai segmenti inclinati del cambio di diametro, siano riferiti all'interno o all'esterno; le misure cambiano...

[marcof]

Considerazioni in aiuto?!

l'ho guardato in fretta eh...

lo schizzo dell'estrusione1, quella della croce centrale, io l'avrei fatto per 1/4, avrei estruso, poi avrei fatto la ripetizione circolare della feature. Oppure potevi farne mezzo e specchiare direttamente dentro lo schizzo, magari mentre disegni con la specchiatura dinamica. Quelle 4 quote da 3 mm non si possono vedere... fanne una da 6 poi metti due uguaglianze dove servono.

nello schizzo dell'estrusione2, quella cerchiata in rosso, manca una quota sul disegno dell'esercitazione. Tu hai messo quella da 2 mm che per mè è orribile.; magari era meglio quotare la larghezza della protusione in corrispondenza della superficie cilindrica o l'angolo tra le due facce inclinate. Se metti delle quote per vincolare completamente lo schizzo mettile che abbiano un senso. Nessuno ti prescriverebbe quei 2 millimetri che hai impostato tanto per definire il tutto

Il piano 2 io l'avrei fatto in corrispondenza della fine dello smusso, dove deve essere. poi avrei estruso di 10 mm a partire da quel piano. A dimostrazione del sospetto che avevo nel post di risposta a mike ti confermo che nel primo schizzo, quelleo della rivoluzione, le quote 30 e 40 vanno esterne; nel tuo modello l'estrusione 3 non coincide con il bordo dello smusso come nel disegno che devi riprodurre.

l'estrusione 4 è sbagliata- Non vedi che sale perpendicolare mentre dovrebbe seguire la conicità dei bordi dell'estrusione3 ?
Devi rifare lo schizzo (che sarà ovviamente un trapezio) sulla faccia dell'estrusione3, quella che vedi quando ti metti in vista "superiore", poi lo estrudi direttamente di 36 mm

Lo schizzo12 per il taglio dei due fori nella base è da esecuzione capitale senza processo! Cava via immediatamente quell'oscena quota da 23 mm e fai due linee di costruzione a "T" (usa l'origine e il centro dei duefori) che ti mantengano sempre simmetrici i due fori rispetto al piano medio della basetta.

l'ultima feature, quella nervatura, è perfetta, un vero amore!

[volaff]

Grazie marcof per la risposta ma io non ho capito le seguenti cose:
1."Il piano 2 io l'avrei fatto in corrispondenza della fine dello smusso, dove deve essere. poi avrei estruso di 10 mm a partire da quel piano.". Alla fine non ottengo la stessa cosa come ho fatto io?

2."nel tuo modello l'estrusione 3 non coincide con il bordo dello smusso come nel disegno che devi riprodurre.", QUesta non l'ho proprio capita :-)

3."'estrusione 4 è sbagliata- Non vedi che sale perpendicolare mentre dovrebbe seguire la conicità dei bordi dell'estrusione3 ?" questa lho capita.

Grazie mille e buonanotte a tutti!

[Mike1967]

Anche secondo me deve mantenere lo spessore costante.
---mi chiedo se le due quote 30 e 40 della vista in basso, che si riferiscono ai segmenti inclinati del cambio di diametro, siano riferiti all'interno o all'esterno; le misure cambiano...

Io faccio il ragionamento che se vedo il pezzo dall' esterno, come raffigurato, le quote saranno riferite alla geometria che "si vede" e non su quella nascosta.