Raggruppare dei componenti nel Product

[stef_design]

Spesso negli assiemi devo inserire molte viti o altre minuterie. Così mi trovo ad avere un albero dei componenti molto lungo. Si possono raggruppare tutti i componenti uguali in dei "gruppi".
Ad esempio, in altri cad, si selezionano i componenti -> tasto desto -> comando Gruppo.
In Catia c'è qualcosa di simile?
ciao

[falonef]

si, si puo basta che li ragruppi sotto questa icona che trovi con il pulsante destro in ambito CATProduct:

[stef_design]

si, si puo basta che li ragruppi sotto questa icona che trovi con il pulsante destro in ambito CATProduct:

Ok grazie, dimmi se ho fatto giusto:

FASE 1: tasto destro sull'assieme -> Nuovo Componente

FASE 2: vedo l'icona dei due ingranaggi sull'albero dell'assieme

FASE 3: trascino le varie parti dentro il nuovo Componente (esempio tutte le viti).

Ovviamente, come diceva renkat, quest'operazione va fatta prima di vincolare le parti altrimenti bisogna ri-vincolarle.

Curiosità: ma invece di chiamarlo "Nuovo Componente" non potevano chiamarlo "Nuovo Gruppo". Anche perchè alla fine serve solo per organizzare meglio le parti nell'albero non mi crea nessun componente fisico?!?

Come sempre...Grazie. Ciao:)

[andrea71]

In realtà non crea un file, ma ha un livello, da un punto di vista di albero BOM. Cosa invece diversa da, per esempio, i gruppi di SWX.

[falonef]

ciao Stef la tua proposta l'ho già inoltrata io personalmente a IBM / DS un po di tempo fa. Naturalmente nni si sono scomodati ... i famosi PMR's

[stef_design]

In realtà non crea un file, ma ha un livello, da un punto di vista di albero BOM. Cosa invece diversa da, per esempio, i gruppi di SWX.

Si è vero, se si crea un "Nuovo Componete" catia lo interpreta non come un gruppo o contenitore di altre parti, ma proprio come un Product virtuale.
Infatti se si guarda la distinta base, Catia lo fa comparire come Product/assieme con all'interno delle parti.

Però non lo capisco il ragionamento.
Faccio un esempio: nel mio assieme chiamato PIPPO ho 50 viti M4. Creo un "nuovo Componente" chiamato viteria M4 e trascino dentro le mie 50 viti.
Faccio la distinta base.
Nelle distinta base appare l'assieme viteria M4 con all'interno le 50 parti chiamate viti.

Nella realtà questo non esiste, perche non esiste un asssieme con le vite, ma l'assieme PIPPO avra all'interno le 50 viti.
No:confused:

[andrea71]

Si è vero, se si crea un "Nuovo Componete" catia lo interpreta non come un gruppo o contenitore di altre parti, ma proprio come un Product virtuale.
Infatti se si guarda la distinta base, Catia lo fa comparire come Product/assieme con all'interno delle parti.

Però non lo capisco il ragionamento.
Faccio un esempio: nel mio assieme chiamato PIPPO ho 50 viti M4. Creo un "nuovo Componente" chiamato viteria M4 e trascino dentro le mie 50 viti.
Faccio la distinta base.
Nelle distinta base appare l'assieme viteria M4 con all'interno le 50 parti chiamate viti.

Nella realtà questo non esiste, perche non esiste un asssieme con le vite, ma l'assieme PIPPO avra all'interno le 50 viti.
No:confused:
Corretto. Infatti secondo me i gruppi di swx (ad esempio) sono migliori da questo punto di vista, perchè ti permettono di "semplificare" l'albero senza forzare la struttura della BOM. Sinceramente lo scopo di introdurre i Product fatti così mi è sempre sfuggito, soprattutto dopo che DS ha introdotto il raggruppamento dei vincoli. Se hai capito che l'albero fatto così si allunga a dismisura, introduci anche il raggruppamento di parti, no??

[stef_design]

Se hai capito che l'albero fatto così si allunga a dismisura, introduci anche il raggruppamento di parti, no??

La domanda è riferita a quelli di DS?!?!

Infatti hanno fatto raggruppa vincoli non potevano fare raggruppa componenti. é oscurooooo:confused:

[andrea71]

La domanda è riferita a quelli di DS?!?!


Ovviamente...;)

[torniaccio]

Mi sembra sia inserisci nuovo componente e all'interno di questa cartella puoi metterci le varie parti che ti interessano.
Devi preventivamente creare la cartella e poi inserirci le parti perchè se tenti di spostarle dopo perdi tutti i vincoli che hai usato per posizionarle.

C'è qualcosa che però mi sfugge.
Quando sposto le mie viterie all'interno del nuovo componente poi non posso gestirle come singole unità. Catia le sente come un nuovo assieme rigido e le sposta tutte insieme. Mi chiedo se debba a questo punto definire tale assieme secondario "flessibile".

Chi mi aiuta?

[stef_design]

C'è qualcosa che però mi sfugge.
Quando sposto le mie viterie all'interno del nuovo componente poi non posso gestirle come singole unità. Catia le sente come un nuovo assieme rigido e le sposta tutte insieme. Mi chiedo se debba a questo punto definire tale assieme secondario "flessibile".

Chi mi aiuta?

è vero, non me ne ero mai accorto.
Se inserisco delle parti (esempio viti) con nomi uguali lui le sposta assieme. Sebra che "il gruppo" non sia indipendente ma dipendente dall'assieme padre:confused:
Come posso gestire le parti "raggruppate" singolarmente:confused:

[andrea71]

Forse c'è un po' di confusione: il NuovoComponente NON crea un gruppo all'interno del'assieme padre ma un vero e proprio sottoassieme con tutte le sue prerogative eccezion fatta per la NON creazione di un file .CatProduct. Quindi se voglio usarlo come un metodo per raggruppare, ad esempio, la viteria di un assieme, ne sto forzando la natura e devo necessariamente renderlo flessibile, per poter vincolare le sue parti indipendentemente una dall'altra e rispetto ad elementi di livello diverso.
Lo scopo del Componente, penso sia piuttosto per creare assiemi che per certo nascono e muoiono nell'assieme in cui sto lavorando, evitando il proliferare di catproduct inutili, ma rispettando la gearchia della BOM.

[stef_design]

Lo scopo del Componente, penso sia piuttosto per creare assiemi che per certo nascono e muoiono nell'assieme in cui sto lavorando, evitando il proliferare di catproduct inutili, ma rispettando la gearchia della BOM.

Scusa mi puoi spiegare meglio questo passaggio...mi fai un esempio magari.

Ma se io in Catia voglio solo Raggruppare i componenti per averli meglio organizzati nell'albero, come faccio?!?

grazie mille

[andrea71]

Fai come avete già scoperto...usando un component. Sapendo però che non è la sua vera funzione e quindi ricordandoti che lo devi necessariamente rendere flessibile, che devi crearlo prima di creare i vincoli, altrimenti appena "raggruppi" le parti e le sposti, queste scendono di livello e, come sappiamo, i vincoli si spezzano, e che lo troverai nella part list come sottoassieme, quindi le parti al suo interno saranno, appunto, scese di un livello.
Viste le premesse, mi sembra confermato che il suo utilizzo sia un escamotage per ovviare ad una mancanza di Catia.

[stef_design]

Fai come avete già scoperto...usando un component. Sapendo però che non è la sua vera funzione e quindi ricordandoti che lo devi necessariamente rendere flessibile, che devi crearlo prima di creare i vincoli, altrimenti appena "raggruppi" le parti e le sposti, queste scendono di livello e, come sappiamo, i vincoli si spezzano, e che lo troverai nella part list come sottoassieme, quindi le parti al suo interno saranno, appunto, scese di un livello.
Viste le premesse, mi sembra confermato che il suo utilizzo sia un escamotage per ovviare ad una mancanza di Catia.

Ok andrea. Forzerò il comando per creare dei fittizzi Raggruppamenti.
Creo il nuovo componente, inserisco le parti, rendo flessibile quella che voglio vincolare e la vincolo all'assieme generale.

Grazie per le spiegazioni:)

[stef_design]

Fai come avete già scoperto...usando un component. Sapendo però che non è la sua vera funzione e quindi ricordandoti che lo devi necessariamente rendere flessibile, che devi crearlo prima di creare i vincoli, altrimenti appena "raggruppi" le parti e le sposti, queste scendono di livello e, come sappiamo, i vincoli si spezzano, e che lo troverai nella part list come sottoassieme, quindi le parti al suo interno saranno, appunto, scese di un livello.
Viste le premesse, mi sembra confermato che il suo utilizzo sia un escamotage per ovviare ad una mancanza di Catia.

Ho fatto una prova per gestire un “Nuovo Componente” come se fosse un gruppo.

Allora, come avevamo detto, se vincolo o muovo i componenti all’interno del “Nuovo Componente”, si muovono tutti assieme (IMMAGINE 1).

Per muoverle o vincolarle singolarmente devo trasformare il “Nuovo Componente” in assieme Flessibile (cambia l’icona sull’albero) e così le posso gestire SINGOLARMENTE (IMMAGINE 2).

Ho notato che, per tenere sempre i vincoli, non devo mai ri-trasformare il mio “Nuovo Componente” in assieme Rigido perché altrimenti la situazione torna alla posizione iniziale. Se questo succede mi basta riportare l’assieme in flessibile.

DOMANDA: lo scopo mio della funzione “Nuovo Componente” è quello di raggruppare e trattare singolarmente i componenti, quindi per me il “Nuovo Componente” è sempre nello stato FLESSIBILE. Riesco a “congelare” lo stato flessibile senza che inavvertitamente si trasformi in rigido?!?
Esempio: pensate ad un “Nuovo Componente” chiamato Viteria: all’interno ci sono delle viti di piccole dimensioni. L’assieme è grande e con molti componenti. Se inavvertitamente le viti diventano “rigide” chi riesce a vedere il loro spostamento?!?
ciao:)

[stef_design]

Ho fatto una prova per gestire un “Nuovo Componente” come se fosse un gruppo.

Allora, come avevamo detto, se vincolo o muovo i componenti all’interno del “Nuovo Componente”, si muovono tutti assieme (IMMAGINE 1).

Per muoverle o vincolarle singolarmente devo trasformare il “Nuovo Componente” in assieme Flessibile (cambia l’icona sull’albero) e così le posso gestire SINGOLARMENTE (IMMAGINE 2).

Ho notato che, per tenere sempre i vincoli, non devo mai ri-trasformare il mio “Nuovo Componente” in assieme Rigido perché altrimenti la situazione torna alla posizione iniziale. Se questo succede mi basta riportare l’assieme in flessibile.

DOMANDA: lo scopo mio della funzione “Nuovo Componente” è quello di raggruppare e trattare singolarmente i componenti, quindi per me il “Nuovo Componente” è sempre nello stato FLESSIBILE. Riesco a “congelare” lo stato flessibile senza che inavvertitamente si trasformi in rigido?!?
Esempio: pensate ad un “Nuovo Componente” chiamato Viteria: all’interno ci sono delle viti di piccole dimensioni. L’assieme è grande e con molti componenti. Se inavvertitamente le viti diventano “rigide” chi riesce a vedere il loro spostamento?!?
ciao:)

Ciao qualcuno riesce a rispondere alla mia domanda?!?:rolleyes:

[andrea71]

Mi sfugge il motivo per cui un assieme flessibile dovrebbe "inavvertitamente" diventare rigido. O hai avuto esperienze in questo senso?

[stef_design]

Mi sfugge il motivo per cui un assieme flessibile dovrebbe "inavvertitamente" diventare rigido. O hai avuto esperienze in questo senso?

No no è solo che è strano avere all'interno di un'assieme tutte le parti rigide e quelle del "Nuovo Componente" flessibili.
Pensavo che la condizione flessibile fosse da appliccare alle parti non per sempre.
Ma per vincolare dei conponenti in modo singolo li devo lasciare flessibili sempre, vero?!? Se il Product contiene all'interno degli assieme flessibili non ci sono problemi se dopo faccio cinematismi o scenari:confused:
ciao

[andrea71]

La stranezza deriva dal fatto che, come ormai assodato, è uno strumento utilizzato per scopi diversi da quelli per cui è stato introdotto. Il che richiede alcune forzature.
Ciò premesso, lasciarlo flessibile non mi ha mai dato problemi, in passato (lo usavo proprio per le viterie). Ciò non toglie, che se in futuro DS dovesse cambiare qualcosa, le cose possano complicarsi. Un po' come con l'introduzione dell'UUID (R12? o R10?): prima si facevano le schifezze più inenarrabili a livello di file, tanto bastava introdurre un pippo.catpart, Catia ricostruiva il link e poi eliminavi l'elemento dall'assieme. Poi DS ha introdotto l'UUID è questo non è stato più possibile, obbligano molti a modificare il proprio modus operandi.
Per gli scenari, nessun problema, in passato.
DMU.Kinematichs: nessun problema, ma non uso mai i vincoli dell'assieme. Creo sempre ex novo vincoli cinematici, per avere la corretta catena di azionamento e coinvolgendo SOLO gli elementi importanti. Quindi improbabile che mi sia toccato di coinvolgere in un cinematismo assiemi flessibili.

[stef_design]

La stranezza deriva dal fatto che, come ormai assodato, è uno strumento utilizzato per scopi diversi da quelli per cui è stato introdotto. Il che richiede alcune forzature.
Ciò premesso, lasciarlo flessibile non mi ha mai dato problemi, in passato (lo usavo proprio per le viterie). Ciò non toglie, che se in futuro DS dovesse cambiare qualcosa, le cose possano complicarsi. Un po' come con l'introduzione dell'UUID (R12? o R10?): prima si facevano le schifezze più inenarrabili a livello di file, tanto bastava introdurre un pippo.catpart, Catia ricostruiva il link e poi eliminavi l'elemento dall'assieme. Poi DS ha introdotto l'UUID è questo non è stato più possibile, obbligano molti a modificare il proprio modus operandi.
Per gli scenari, nessun problema, in passato.
DMU.Kinematichs: nessun problema, ma non uso mai i vincoli dell'assieme. Creo sempre ex novo vincoli cinematici, per avere la corretta catena di azionamento e coinvolgendo SOLO gli elementi importanti. Quindi improbabile che mi sia toccato di coinvolgere in un cinematismo assiemi flessibili.

Ok, sei stato molto chiaro nella spiegazione:)
Lo userò anche io per la viteria...mi sa che userò tanti "Nuovi Componenti" in quanto ho tanti tipi di viteria.

Qui dove sto lavorando con Catia non hanno mai usato la funzione "Nuovo Componente" e non sanno nemmeno cosa significa. Spesso però si trovano a maneggiarte assieme con molta bulloneria. Quindi gli ho spiegato la possibilità di rendere un "Nuovo Componente" flessibile per forzarlo come gruppo. La cosa ha riscosso molto successo e hanno cominciato ad usarla.
Siccome creano molte viste esplose e alcune volte introducono cinematismi (semplici) nell'assieme, non vorrei ad esempio che se un pezzo di muove le viti vadano da un'altra parte o restano fisse perchè magari l'assieme è flessibile:confused:

[falonef]

ma perché per i vincoli no usi le pubblicazioni? Saresti iperflessibile

[stef_design]

ma perché per i vincoli no usi le pubblicazioni? Saresti iperflessibile

In che senso le pubblicazioni:confused:
Il mio scopo è raggruppare i componenti e gestirli in maniera singola. Quindi devo rendere l'assieme flessibile. Poi li vincolo alle altre parti del Product.
Mi chiedevo se questo poteva dar problemi se faccio cinematismi o viste esplose.
ciao

[stef_design]

ma perché per i vincoli no usi le pubblicazioni? Saresti iperflessibile

Ciao falonef, mi spiegli meglio come potrei usare le pubblicazioni per "raggruppare" dei componenti?
grazie:)

PS: io pensavo che servissero per avere entità varie in altri file...un aiuto magari per accoppiare un componente con un'entità di un altro. Giusto?!

[falonef]

il concetto é che usando come vincoli degli elementi pubblicati, puoi piazzare il componente nell'albero logico dove ti pare senza doverti occupare di risettare i vincoli

[stef_design]

il concetto é che usando come vincoli degli elementi pubblicati, puoi piazzare il componente nell'albero logico dove ti pare senza doverti occupare di risettare i vincoli

Ok, però se poi io sposto la "vite" dentro il "Nuovo Componente VITI" per raggrupparla con le altre, i vincoli si perdono lo stesso. Anche se vincolo la vite con degli elementi pubblici.

[falonef]

sei sicuro?

[torniaccio]

Manco "solo" 5 giorni e Falonef mi diventa moderatore!!
Congratulazioni e auguri, avremo molto bisogno di te.

Mh, mi daresti una breve procedura di come rendere publico un elemento di un catpart?

[stef_design]

sei sicuro?

Si, hai ragione, non li perdo perchè li ho vincolati a degli elementi pubblici ;)

Rimane il fatto che se devo dare ad ogni vite degli elementi pubblici il procedimento si fa lungo. Perchè i fori sono tanti e dovrei rendere pubblici tutti gli assi, poi per dare i vincoli di contatto superficie devo rendere pubbliche tutte le superficie dove le viti vanno in contatto.
Sicuramente non perdo i vincoli quando li trascino all'interno del "Nuovo Componente" (o gruppo), però la storia è lunga.

Inserire il componente all'interno del "gruppo", rendere flessibile il gruppo e iniziale a vincolare il componente, secondo me, è più veloce.
ciao:)

[falonef]

se vai sull'online trovi abbastanza materiale.
Comunque per essere breve e sintetico:

[torniaccio]

Grazie fal, credo di aver capito ma dovrò aspettare lunedì per una prova.
Ciao!